Определение суда апелляционной инстанции

судья: Хайретдинова Н.Г.

адм. дело №33а-1733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Лялиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело № 2а-769/2023 по административному иску Муратовой Вероники Игоревны к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №158313/22/77054-ИП от 03.08.2022

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Муратовой В.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Муратова В.И. обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №158313/22/77054-ИП от 03.08.2022.

В обоснование требований административный истец указала, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №158313/22/77054-ИП, в рамках которого также 18.08.2022 и 05.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, в том числе заработную плату и иные доходы, постановление от 03.02.2023 о взыскании исполнительного сбора. Вместе с тем, данные постановления вынесены незаконно, административный истец добровольно погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается заявлением о досрочном погашении задолженности. В рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Росбанк» незаконно были взысканы денежные средства со счетов и вклада в банке, чем нарушены права и интересы административного истца.

Решением Замосковрецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в удовлетворении требований Муратовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.08.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №158313/22/77054-ИП о взыскании с Муратовой В.И. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в общем размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта Почта России конверт возвращен обратно отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80401674794572).

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Муратовой В.И., находящихся на счетах в банках, а 05.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.02.2023 исполнительное производство №158313/22/77054-ИП от 03.08.2022 было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства на основании платежных поручений от 18.08.2022, 23.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 06.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 23.01.2023, 01.02.2023.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить исполнительный документ по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о досрочном погашении задолженности 24.09.2021 суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по заявлению о досрочном погашении от 24.09.2021 не были списаны из-за технического сбоя, что подтверждается ответом ПАО «Росбанк»; задолженность по кредиту не была погашена, а подача заявления о досрочном погашении задолженности не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору, до момента фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи