Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003526-91

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3133/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-33753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Абакшина Артема Леонидовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п. 7.11 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Абакшину А.Л. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Е519ОУ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Абакшиным А.Л. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Е519ОУ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Е519ОУ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 17.03.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 17.03.2020 г. с 03 час. 39 мин. до 17.03.2020 г. 03 час. 46 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма

В период временного владения и пользования ТС ответчик передала право управления ТС третьему лицу – фио, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 17.03.2020 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировского судебного района адрес от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7.11. договора аренды транспортного средства, в случае передачи права управления транспортного средства любым третьим лицам Арендатор несет ответственность действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает не имеющему н/или лишенному Арендодателю штраф в размере сумма.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 17.03.2020 г.

05.11.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в соответствии с п. 7.11 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Абакшин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ягодиной Н.А., которая исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО «Яндекс. Драйв» - фио в заседании апелляционной инстанции не признала доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Е519ОУ799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Абакшиным А.Л. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Е519ОУ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. Е519ОУ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 17.03.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 17.03.2020 г. с 03 час. 39 мин. до 17.03.2020 г. 03 час. 46 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма

В период временного владения и пользования ТС ответчик передала право управления ТС третьему лицу – фио, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 17.03.2020 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировского судебного района адрес от 17.03.2020 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7.11. договора аренды транспортного, средства в случае передачи права управления транспортного средства любым третьим лицам Арендатор несет ответственность действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает не имеющему н/или лишенному Арендодателю штраф в размере сумма.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 17.03.2020 г.

05.11.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования признаны обоснованными, суд взыскал с ответчика Абакшина А.Л. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.11 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды – сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа, является завышенной, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий, поскольку вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения может привести к тяжелым общественно опасным последствиям, за которые установлена уголовная ответственность. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи