Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-003492-96

Судья: фио

Гр. дело №33-14662/2024

(в суде 1 инст. №2-3135/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки за период с 23.04.2021 по 05.03.2022 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №64 Нижнегорского судебного района адрес по делу №2-64-636/2021 от 18.10.2021 в пользу истца с ответчика была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 22.02.2021 по 03.03.2021. Решение ответчиком исполнено 05.03.2022.

20.06.2022 мировым судьей судебного участка №397 адрес по делу №2-764/397/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты в размере сумма за период с 04.03.2021 по 22.04.2021. Решение ответчиком исполнено 26.09.2022.

23.08.2022 ответчик получил претензию о добровольной выплате неустойки за оставшийся период, указанная претензия удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Предстатель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1,2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1, 4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным .

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №64 Нижнегорского судебного района адрес по делу №2-64-636/2021 от 18.10.2021 в пользу истца с ответчика была взыскана невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 22.02.2021 по 03.03.2021, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

Присужденная ко взысканию вышеуказанным решением компенсационная выплата перечислена ответчиком в рамках исполнительного производства на расчетный счет ГУ ФССП 22.02.2022 и получена истцом 05.03.2022, что подтверждается платежными поручениями.

20.06.2022 мировым судьей судебного участка №397 адрес было вынесено решение по делу №2-764/397/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 04.03.2021 по 22.04.2021.

17.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 23.04.2021 по 05.03.2022, указанная претензия удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался положениями ст.10 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в рамках одного страхового случая истцом подано третье исковое заявление, что свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблением истцом своими правами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку взыскание компенсационной выплаты произведено с ответчика на основании решения суда от 18.10.2021, исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом в пределах срока исковой давности,

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего ( ГК РФ и Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными , без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества ( и ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( и ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленном законом размере и в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку требования о взыскании неустойки свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что ответчик осуществил компенсационную выплату на основании решения мирового судьи от 18.10.2021 в течение месяца с даты возбуждения исполнительного производства, правового значения при разрешении исковых требований фио о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные фио требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения ответчиком установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления компенсационной выплаты в предусмотренном законом размере установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района адрес по делу №2-64-636/2021 от 18.10.2021, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основано на законе.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района адрес от 18.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.02.2021 по 03.03.2021

Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 20.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.03.2021 по 22.04.2021.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.2021 по 05.03.2022.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательство по выплату истцу компенсационной выплаты на основании решения мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района адрес от 18.10.2021 исполнено ответчиком 22.02.2022 путем перечисления денежных средств на счет ГУ ФССП в рамках возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика за период с 23.04.2021 по 22.02.2022, размер ее составит сумма (22 132,89х1%х305дн.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем истца услуг, небольшую сложность дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова Ричарда Геннадиевича неустойку за период с 23.04.2021 по 22.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: