Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003433-79

Судья: Мусимович М.В. 1 инст. дело № М-1660/23

2 инст. дело № 33-27973/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ... о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» в лице представителя по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ... о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что иск подан на основании п. 8.1 договора аренды транспортного средства (договорная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите право потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономической слабой стороне.

Поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, по причине злоупотребления правом ООО «Яндекс.Драйв» суд полагал, что ответчику существенно затруднено будет участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате настоящего искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В данном случае вывод суда о том, что условия договора, предусматривающие договорную подсудность, ущемляют права ответчика как потребителя, является ошибочным, поскольку с иском в суд обращается не потребитель (ответчик), а арендодатель - истец ООО "Яндекс.Драйв".

Таким образом, договор аренды заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условие о договорной подсудности при обращении в суд арендодателя согласовано.

Более того, каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом города Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года - отменить.

Возвратить материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ... о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: