Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003444-46

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № М-1671/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-28009/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Коровкиной Д.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к фио о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Жаворонкову С.В. о возмещении ущерба и взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доверенности Коровкина Д.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жаворонкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на п.8.1 Договора аренды транспортного средства, который предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору и в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд первой инстанции сослался на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 г. №88-6462/2022 по делу №2-4029/20, которым было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также указал, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. По причине злоупотребления правом ООО «Яндекс.Драйв» на включение условия о договорной подсудности в договор присоединения, заключенного с потребителем, ответчику существенно затруднено участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, так как он зарегистрирован и проживает в ином регионе –Пензенской области. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Пунктом 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Яндекс.Драйв» руководствовалось п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и Жаворонковым С.В., которым определена договорная подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.8.1 Договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору и в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом: органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица".

Иск ООО "Яндекс.Драйв" к Жаворонкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено. Предъявляя иск, ООО "Яндекс.Драйв" руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности.

Кроме того, ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года - отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: