Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-003498-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2023 по иску Смирнова Виталия Юрьевича к ГБУ адрес «Замоскворечье» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Ю.(далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Замоскворечье» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в связи с падением на автомобиль наледи с крыши дома, в обоснование указав, что 17.12.2021 на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле дома по адресу: адрес упала наледь с крыши указанного дома, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Поскольку лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома является управляющая организация ГБУ адрес «Замоскворечье», ущерб, установленный экспертным исследованием, судебные расходы и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Смирнов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Замоскворечье» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ущерба виновными действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИННЕРС» в лице директора фио является арендатором квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Падение льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло 17.12.2021 с крыши дома по вышеуказанному адресу, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно постановлению УУП отдела МВО России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2021, 17.12.2021 в дежурную часть поступило заявление фио по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, корп.Б.

В ходе проверки Смирнов В.Ю. пояснил, что 17.12.2021, подойдя к своей машине, ранее припаркованной во дворе дома, обнаружил повреждения в результате падения снега при чистке крыши дома. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше.

Управляющей компанией, обслуживающей д. 4/22, расположенный по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Замоскворечье», куда истец обращался 28.03.2022 за возмещением причиненного ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Вместе с тем, на Управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся Управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться 2 раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, имеет обязанность по контролю выполнения работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обращался к независимому эксперту, экспертным заключением ИП фио № 005-02-03/22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере сумма по состоянию на 17.12.2021.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным установить на основании заключения ИП фио №005-02-03/22 от 10.03.2022, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.

Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, от ответчика не поступило, доказательств иной оценки ущерба не представлено. Поэтому представленное истцом экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что падение льда и снега с крыши дома произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, как организацией, ответственной за надлежащее содержание многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: адрес, который обслуживается ответчиком.

Поскольку истец не является ни собственником квартиры в доме, ни пользователем на основании договора социального найма, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Ссылка истца на договор аренды жилого помещения от 20.06.2021 суд находит несостоятельной, поскольку данный договор заключен между ИП фио и юридическим лицом ООО «ВИННЕРС», соответственно, данные лица не подпадают под Закон о защите прав потребителей, при этом доводы истца в той части, что он проживал в данной квартире суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма на отправку ответчику телеграммы с оповещением о явке на осмотр транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Замоскворечье» в пользу Смирнова Виталия Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 октября 2023 г.