Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003540-49

Судья фио

Дело № 33-22263/2024

(№ 2-4895/2023 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжковой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с Рыжковой Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН: 7704448440) штраф в соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Рыжковой Е.Н. о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Яндекс.Драйв» и Рыжковой Е.Н. был заключен договор от 17.03.2020 аренды транспортного средства марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС. Ответчик, подтвердив согласие с условиями договора аренды, взяла транспортное средство в краткосрочную аренду 17.03.2020 с 04 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин. В дальнейшем выяснилось, что Рыжкова Е.Н. передала учетную запись иному лицу, который использовал транспортное средство для осуществления незаконной деятельности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что в соответствии с условиями договора аренды влечет привлечение арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыжкова Е.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Рыжкова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство - марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, передано ООО «Яндекс.Драйв» согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.08.2019.

Согласно п. 1.6 рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» транспортных средств в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

17.03.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» и Рыжковой Е.Н. был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС.

Ответчик (арендатор), установив Приложение самостоятельно взаимодействует с истцом с помощью программы «Яндекс.Драйв для мобильных устройств, размещенного в сети Интернет по адресу: .

Ответчик подтвердил согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с истцом предмет аренды и условия использования транспортного средства через Приложение.

Согласно детализации поездки, ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 17.03.2020 с 04 час. 08 мин. до 06 час. 25 мин.

17.03.2020 инспектором ДПС фио ДПС ГИБДД по адрес был составлен протокол 78 ПО No364645 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, 17.03.2020 в 04 час. 25 мин. у д. 37 на адрес в адрес, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приговором Куйбышевского районного суда адрес от 05.08.2020 по делу № 1-270/2020 фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере) и ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), совершенных во время аренды транспортного средства марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, с аккаунта ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Рыжкова Е.Н. свою учетную запись передала третьему лицу фио, который использовал транспортное средство для осуществления незаконной деятельности и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что по условиям договора аренды влечет обязанность по уплате арендодателю штрафов: в сумме сумма – за передачу учетной записи арендатора в Приложении (п. 7.12 договора), в сумме сумма - за использование транспортного средства для осуществления незаконной деятельности (п. п. 4.4.2.7.2, 7,8 договора), в сумме сумма – за управление транспортным средством лицом, которому арендатор передал управление, в состоянии опьянения (п. 7.18 договора).

С официального адреса истца [email protected] на адрес ответчика [email protected], к которому был привязан её аккаунт в Приложении, 07.11.2021 была направлена претензия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора аренды транспортного средства от 17.03.2020 допущена передача учетной записи арендатора в приложении - программа «Яндекс.Драйв – каршеринг», третьему лицу фио, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и использовал транспортное средство для осуществления незаконной деятельности, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты штрафов, в связи с чем, учитывая, что штраф оплачен ответчиком частично, признал исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности коллегией отклоняются. Суд принял дело к производству в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами договора аренды (п. 8.1). В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Оснований для передачи дела, принятого с соблюдением правил подсудности, в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика об обеспечении участия ответчика в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи либо об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что такие ходатайства ответчиком заявлялись суду первой инстанции. Доказательств направления данных ходатайств в суд ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не доказано. Ссылки заявителя на обратное подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи