Мотивированное решение

Дело № 02-3124/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С642МН799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Плесняковым Д.В.(Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С642МН799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Каптур, г.р.з. С642МН799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 25.03.2020 г. с 18 час. 09 мин. до 25.03.2020 г. 22 час. 11 мин.

По окончании аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По завершению аренды Ответчиком, к месту нахождения автомобиля, арендованного ответчиком ТС, выехали сотрудники сервиса ООО «Яндекс.Драйв» для проведения технического осмотра, а также подготовки ТС, для последующей аренды автомобиля. При проведении осмотра арендованному ответчиком ТС, сотрудники службы поддержки обнаружили, что повреждения на автомобиле, свидетельствует об участии арендованного ответчиком ТС в ДТП.

Согласно отчету № НБ04200081 от 21.04.2020 г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Каптур, г.р.з. С642МН799, составила сумма

В соответствии с п. 7.7. Договора аренды в случае уклонения арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п. 6.2 Договора, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

26.04.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.7 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

26.04.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.7 договора аренды – сумма,

Что касается требования о взыскании в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства, то суд не может удовлетворить требования истца в этой части, поскольку, истцом не предоставлено доказательств передачи учетной записи Арендатора в приложении третьему лицу.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.7 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск