Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Шемякина Я.А.

Гражданское дело № 2-3189/2023

Апелляционное производство № 33-24751/2025

УИД № 77RS0007-02-2023-003420-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Айрапетян Мгера Зармаиловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Айрапетян Мгера Зармаиловича неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки начиная с 13 декабря 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетян Мгера Зармаиловича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян Мгер Зармаилович обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 6 мая 2020 года по день вынесения судом решения суда из расчета 1% в день от сумма, неустойку из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки, штраф в размере 50%, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ № 60000821640, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел выплату в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №232 от 3 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма 28 марта 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, 11 апреля 2022 года истцу произведена доплата в размере сумма С частичным возмещением ущерба истец не согласен, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая, что датой начала течения срока исковой давности является дата отзыва лицензии у страховой организации, а не дата дорожно-транспортного происшествия; РСА не уклонялся от обязательств по осуществлению компенсационных выплат, ввиду чего неустойка и штраф не могут быть взысканы; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должно быть отменено; решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма является обоснованным и правомерным; транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС за период три месяца трижды попадало в дорожно-транспортные происшествия, при этом доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих дорожно-транспортных происшествий при обращении в РСА представлено не было; судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, а также представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. В901РО73 под управлением Мягковой О.В., который при движении совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К354КН750 под управлением Курбанова С.М. От данного столкновения пострадал автомобиль марка автомобиля г.р.з. К354КН750, собственником которого является Айрапетян Г.З.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. К354КН750, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. В901РО73 Мягкова О.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ№60000821640, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты и с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения №232 от 3 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

28 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

11 апреля 2022 года истцу произведена доплата в размере сумма

С частичным возмещением ущерба истец не согласен, в досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству истца, определением от 26 апреля 2023 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 век».

Согласно заключению эксперта, повреждения могли образоваться на автомобиле истца марка автомобиля г.р.з. К354КН750 в результате ДТП от 10 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма, без учета износа сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в заявленном размере сумма, в пределах лимита за вычетом раннее произведенной компенсации (400 000 – 65 100 – 23 300).

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки за период с 6 мая 2020 года по день вынесения судом решения суда из расчета 1% в день от сумма, неустойки из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки, суд нашел его правомерным частично, поскольку суд производил расчет неустойки за период с 6 мая 2020 года по день вынесения судом решения суда из расчета 1% в день от суммы сумма

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с 6 мая 2020 года по 12 декабря 2023 до сумма, с дальнейшим начислением из расчета 1% в день начисленную на сумму сумма по дату фактического исполнения денежных обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд нашел требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований заявлено правомерным, однако подлежащим удовлетворению в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также размер оплаченной истцом государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод поданной апелляционной жалобы о том, что датой начала течения срока исковой давности является дата отзыва лицензии у страховой организации, а не дата дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, поскольку пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 этой же статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку РСА не уклонялся от обязательств по осуществлению компенсационных выплат, отклоняются судебной коллегией на том основании, что при рассмотрении дела судом установлен факт несвоевременной полной выплаты истцу, ввиду чего указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа и неустойки.

Указание в жалобе представителем ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства также отклоняется коллегией, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должно быть отменено, противоречит позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, из которого следует, что отказ от своевременной выплаты в установленном законом порядке влечет начисление неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС за период три месяца трижды попадало в дорожно-транспортные происшествия, при этом доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих дорожно-транспортных происшествий при обращении в РСА представлено не было, не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта составлялся с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2020 года (л.д. 83).

Несостоятельными коллегия признает и доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма исходит из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: