Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3534/2023 по иску Пименова Александра Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Пименов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

11.12.2022 произошло затопление указанной выше квартиры по причине разгерметизации подводящего трубопровода отопления (мультифлекс) к радиатору. Предположительно разгерметизация произошла в связи с некачественно выполненным монтажом подрядной организации ответчика, о чем управляющей организацией ООО «УК Глобус» составлен акт обследования. Согласно заключению эксперта от 13.12.2022 №В-267/2012 затопление квартиры истца произошло через радиатор системы отопления по причине его неправильного монтажа, который является скрытым дефектом подводки радиатора и не мог быть выявлен при осмотре квартиры. В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере сумма.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на иск, в которых ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, причина залива квартиры достоверно не установлена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.01.2023.

11.12.2022 произошло затопление квартиры истца по причине разгерметизации подводящего трубопровода отопления (мультифлекс) к радиатору.

12.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «УК Глобус», ООО «Теплоком» был проведен осмотр квартиры истца.

По результатам проведенного осмотра составлен Акт ущерба от 12.12.2022, согласно которому затопление квартиры произошло в результате разгерметизации подводящего трубопровода отопления (мультифлекс) к радиатору. Выявлено отсутствие крепления радиатора. Предположительно разгерметизация подводящего трубопровода (мультифлекс) произошла в связи с некачественно выполненным монтажом подрядной организации ООО «СЗ» МИЦ-МИЦ»».

В целях установления размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в ООО «Институт строительной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №В-267/2012 затопление квартиры истца произошло через радиатор системы отопления по причине его неправильного монтажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма.

30.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный в результате затопления ущерб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Не согласившись с причинами произошедшего затопления, а также размером ущерба, определенным истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» следует, что установить факт внесения изменений истцом или управляющей компанией в отопительную систему после подписания передаточного акта объекта долевого строительства не представляется возможным. По мнению экспертов, подводящий трубопровод (мультифлекс) к радиатору в квартире по адресу: адрес, не относится к общему имуществу. Возможной причиной залива указанной квартиры могла явиться разгерметизация подводящего трубопровода (мультифлекс) к радиатору вследствие производственного брака, некачественного монтажа, гидравлического удара или совокупностью указанных причин. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире по адресу: адрес, составляет округленно сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Заключению экспертов ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в Заключении, сторонами не представлено, результаты проведенной по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинения ущерба истцу является ответчик.

Суд полагает, что в результате некачественного монтажа подводящего трубопровода (мультифлекс) к радиатору произошла его разгерметизация, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Указанный вывод подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик как застройщик в силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Анализ представленных в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически указанная выше обязанность ответчиком не соблюдена, что, в свою очередь, привело в дальнейшем к причинению истцу ущерба.

Между неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязанностей и возникновением у истца ущерба суд усматривает причинно-следственную связь, что в совокупности позволяет говорить о том, что именно на ответчике лежит вина за причиненный истцу ущерб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорены, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате затопления ущерба в сумме сумма и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше критерии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, так как полагает заявленный истцом размер судебных расходов разумными.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа суд исходит из следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику 30.01.2023, которую ответчик в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить в течении 10 дней.

Поскольку данный срок удовлетворения требований истца попал в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, в силу чего, в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Пименова Александра Викторовича стоимость ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В части требований по взысканию штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2023 г.