Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003445-43

Судья: фио

Дело №2-5610/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года по делу N 33-34718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Байбородина Александра Андреевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с Байбородина Александра Андреевича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН:7704448440) ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, штрафы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Байбородину А.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штрафа в соответствии с п.7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п.7.6 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.12.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Байбородиным А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з. К891НС799, который был принят им без замечаний согласно акту приема-передачи от 27.03.2020 года. Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.03.2020 года 00 час. 51 мин. по 27.03.2020 года 01 час. 35 мин. 27.03.2020 года по окончании аренды ТС ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» были обнаружены повреждения на транспортном средстве. Согласно п.12.2.6.4 Правил страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС если на момент аварии водитель, управлявший ТС, находился в состоянии опьянения. Нарушение ответчиком п.12.2.6.4 Правил страхования ТС привело к невозможности получения обществом страховой выплаты. Сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля составляет сумма, что подтверждается отчетом №HS-0420-1322 от 14.04.2020 года, составленным ООО «НИК Оценка». На основании п.7.5 договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п.6.2 договора аренды. Согласно п.7.6 договора аренды в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п.4.4.2.10 договора, который гласит, что арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении ТС, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения. В соответствии с п.7.18 договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, как арендатором лично, так и лицо, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор, передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 адрес фио от 25.05.2020 года Байбородин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), совершенного в момент аренды ТС. Ответчиком до настоящего времени досудебная претензия о выплате штрафа и возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Байбородин А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Байбородин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды транспортного средства приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, арендатор устанавливает самостоятельно и посредством данного приложения стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды №10208844 от 29.12.2018 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. К891НС799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.04.2019 года (с изменениями от 01.09.2023 года).

19.12.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Байбородиным А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з. К891НС799, который был принят им без замечаний согласно акту приема-передачи от 27.03.2020 года.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.03.2020 года 00 час. 51 мин. по 27.03.2020 года 01 час. 35 мин.

В силу п.4.4.2.1 договор аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

27.03.2020 года по окончании аренды ТС ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» были обнаружены повреждения на транспортном средстве.

В соответствии с п.7.1 договора аренды транспортного средства с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет арендатор.

Согласно п.6.2 договора аренды транспортного средства в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором транспортного средства арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действия и/или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному транспортному средству ущерб в полном размере в соответствии с п.7.4.2 договора аренды транспортного средства.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.03.2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0078126298 на транспортное средство – марка автомобиля с г.р.з. К891НС799.

Согласно п.12.2.6.4 Правил страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС если на момент аварии водитель, управлявший ТС, находился в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 адрес фио от 25.05.2020 года по делу №5-167/2020-34 Байбородин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), совершенного в момент аренды ТС.

Нарушение ответчиком п.12.2.6.4 Правил страхования ТС привело к невозможности получения истцом страховой выплаты.

Сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля составляет сумма, что подтверждается отчетом №HS-0420-1322 от 14.04.2020 года, составленным ООО «НИК Оценка».

На основании п.7.5 договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п.6.2 договора аренды.

Согласно п.7.6 договора аренды в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п.4.4.2.10 договора, который гласит, что арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении ТС, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

В соответствии с п.7.18 договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, как арендатором лично, так и лицо, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор, передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Таким образом, ответчик, заключив договор аренды транспортного средства с ООО «Яндекс.Драйв», принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды, согласился со всеми условиями договора аренды транспортного средства, в том числе, и со штрафами установленными договором аренды.

Денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба и штрафа от ответчика на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступили.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.6 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма.

Возражения ответчика по поводу неверного определения размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, не доказаны, как того требует ст. 56 ГПК РФ, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не предъявлено, независимая экспертиза не заявлена.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклонены, так как ответчик не предоставил иного расчета неустойки и доказательств ее несоразмерности, как это указано в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», где бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В своей жалобе Байбородин А.А. заявляет, что размер штрафа завышен, не приводя, по сути, обоснования такого заявления.

Между тем штрафы, предусмотренные п.7.5, п.7.6 и п.7.18 договора аренды, по сути, направлены на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому управление Байбородиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло, в том числе, и повреждение арендованной автомашины, не свидетельствуют о несоразмерности применяемых мер ответственности в виде штрафа.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа с применением ГК РФ, апеллянтом не приведены.

Вопреки аргументам фио, уплата им штрафа по делу об административном правонарушении не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств, вытекающих из аренды транспортного средства, поскольку указанные штрафы имеют различную правовую природу.

Доводы жалобы о том, что арендованное транспортное средство ранее участвовало в аварии, а истец не представил доказательств произведенного после этого ремонта автомашины, несостоятельны, поскольку до начала аренды Байбородин А.А. имел возможность зафиксировать повреждения на транспортном средстве (произвести фотографирование), чего им сделано не было, следовательно, доказательств наличия иных повреждений на автомашине на момент заключения договора аренды не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байбородина Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.