Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ж...Л.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного А....А. и его защитника-адвоката А....М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А....А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым

А...мин Алиевич, ...о п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 04 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А....А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу А....А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания А....А. под стражей в период с 05 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, судьба гражданского иска фио

Этим же приговором осужден Б... А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, полагавшего необходимым приговор суда изменить, поскольку судом при назначении наказания дважды была учтена судимость осужденного просит снизить наказание за каждое из преступлений на 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить А....А. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А....А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 30.12.2022 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный А....А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении А....А. законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина А....А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности А....А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа, как показаний фио..., который не отрицал фактические обстоятельства по открытому завладению совместно с А...А. денежными средствами потерпевшего, так и на основании анализа:

показаний потерпевшего Ш...Р. об обстоятельствах, при которых 30.12.2022 г. осужденный А....А. тайно похитил с его банковского счета денежные средства в размере сумма, причинив ему значительный материальный ущерб, а также об обстоятельствах, при которых А....А. с фио... 30.12.2022 г. под угрозой избиения открыто похитили у него денежные средства в размере сумма;

показаний свидетеля фио об обстоятельствах, при которых А....А. 30.12.2022 г. сначала у него требовал перевода денежных средств, потом подошел к Ш...Р., из рук которого забрал принадлежащий последнему мобильный телефон, отвернувшись с ним от него, после чего он просил охранника обеспечить ему и его другу Ш...Р. безопасность на территории бара. Ш....Р. с А...А. и неизвестным молодым человеком вышли из бара. Не дозвонившись до Ш...Р., он поехал к нему домой, где Ш....Р. рассказал ему обстоятельства, при которых А....А. с фио... требовали у него денежные средства, которые после угроз он снял в банкомате и передал им, а также Ш....Р. исходя из приложения «...» обнаружил переводы денежных средств с его счета, которые он не осуществлял 30.12.2022 г. в то время, когда его мобильный телефон находился у А....А., после чего Ш....Р. обратился в полицию;

показаний свидетеля А....А. - брата осужденного А....А., об обстоятельствах, при которых со счета потерпевшего на принадлежащий ему счет банковской карты П... № ... 30.12.2022 г. в 12 час. 01 мин. поступили денежные средства в размере сумма, в 12 час. 36 мин. 30.12.2022 г. на счет банковской карты адрес Банк» № ... поступили денежные средства в размере в размере сумма, при этом о переводе указанных денежных средств он узнал от осужденного А....А.

показаний свидетеля А....А. - отца осужденного А....А., об обстоятельствах, при которых денежные средства в размере сумма, поступившие на банковские счета А....А., были выданы сотрудникам полиции;

показаний свидетелей фио, Ш...С. - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания осужденного А....А., обстоятельств выдачи отцом последнего денежных средств в размере сумма в отделе полиции для возвращения потерпевшему Ш...Р.;

показаний свидетелей фио, фио - понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра отца осужденного -А....А., который добровольно выдал денежные средства в размере сумма, купюрами достоинством сумма, в количестве 44 купюр, после чего был составлен протокол, который подписали участвующие лица.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлениям потерпевшего в полицию, в котором отражены обстоятельства совершенных в отношении него преступлений; распечатками с телефона, свидетельствующие о переводе денежных средств в размере сумма на счета брата осужденного; чеком по операциям, согласно которому был совершен перевод по номеру 30.12.2022 года в 12:36:29 в размере сумма со счета потерпевшего на Тинькофф Банк на имя брата осужденного А....А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого потерпевший указал на места, где в отношении него были совершены преступления; протоколом личного досмотра А....А., согласно которому 05.01.2023 г. последний выдал денежные средства в общей сумме сумма, которые были впоследствии осмотрены; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства открытого хищения денежных средств у потерпевшего, а также, как А....А. и Б... А. делят данные денежные средства и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, при этом вопреки доводам стороны защиты в приговоре указаны ссылки на материалы уголовного дела. Оснований для оговора А....А. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины А....А. или юридическую оценку его действий, не имеется. Оснований для признания данных показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного А....А. судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам защитника, судом в приговоре дана оценка показаниям фио..., данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Очные ставки были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не имел оснований для признания недопустимыми данных доказательств и обоснованно положил их в основу приговора в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в совершении инкриминированных им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного в ночное время, о чем указывает сторона защиты, не усматривает, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, при наличии письменного согласия осужденного, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, денежные средства были изъяты на законных основаниях - в ходе личного досмотра, который обоснованно и законно был произведен на основании положений ФЗ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в ходе которого у А....А. - отца осужденного были изъяты денежные средства в размере сумма, являющиеся предметом хищения, которые впоследствии обоснованно были признаны вещественными доказательствами по делу.

Осмотры и признание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям, указанным в , , УПК РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательства не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей фио и фио, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства в связи с согласием сторон, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов указанным свидетелям в полном объеме были разъяснены их права и обязанности, они давал последовательные логические показания, подробно отвечали на вопросы. Перед началом, в ходе или по окончании допросов от сторон замечаний не поступило, протоколы подписаны свидетелями. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколов допросов, не имеется. При этом, допрос указанных свидетелей осуществлялся надлежащим должностным лицом, в рамках исполнения поручения следователя о производстве допросов указанных лиц.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, их соединении, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора допущено не было.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности А....А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании А....А. в порядке , УПК РФ, вопреки доводам защитника, не установлено, при этом, исходя из положений УПК РФ, закон допускает несовпадение времени задержания, указанного в протоколе задержания в порядке , УПК РФ, со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю для установления обстоятельств и оформления протокола задержания.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке УПК РФ прокурору, не имелось.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А....А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по каждому из двух совершенных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного А....А., а также его оправдания, о чем настаивала сторона защита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступлений основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного А....А. и направленности его умысла по каждому из совершенных преступлений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Об умысле А....А. на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, свидетельствует сам характер действий осужденного, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность действий А....А., который при установленных судом обстоятельствах, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме сумма, осуществив перевод данных денежных средств посредством приложения мобильного банка «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне потерпевшего, который осужденный забрал у последнего, на банковский счет своего брата А....А., не осведомленного о его преступных намерениях, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции обосновано усмотрел исходя из имущественного положения потерпевшего, общей суммы похищенных денежных средств с банковского счета - сумма, при наличии оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, который настаивал на значительности причиненного ему.

Как обосновано указано судом первой инстанции, об умысле А....А. на совершение грабежа свидетельствуют фактически обстоятельства дела, характер и способ действий по открытому завладению имуществом потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение, достоверно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и усматривается в распределении ролей между осужденным и соучастником, в согласованности, последовательности и совместности их конкретных действий, дополняющих друг друга, направленных на достижение единого преступного результата - открытого хищения у потерпевшего имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом верно квалифицированы действия осужденного А....А., как совершение грабежа с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, осужденный А....А. при требовании передачи денежных средств, угрожал потерпевшему Ш...Р., что в случае не предоставления денежных средств изобьёт его и его друга, что было воспринято потерпевшим реально, потерпевший опасался высказанных угроз.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у осужденного А....А. умысла на завладение имуществом потерпевшего с корыстной целью, добровольной передаче потерпевшим денежных средств, отсутствие сговора с фио... на совершение грабежа и высказывание угроз потерпевшему о применении насилия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств со всей очевидностью свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Ссылки стороны защиты на неверную оценку исследованных доказательств судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

При назначении наказания осужденному А....А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие наград и дипломов, участие в благотворительной деятельности, наличие малолетнего ребенка, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а тот факт, что после фактического задержания А....А., в ходе личного досмотра у отца последнего были изъяты денежные средства, тайно похищенные у потерпевшего с банковского счета, не свидетельствует о совершении осужденным А...А. действий, предусмотренных , УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с УК РФ, поскольку А....А. совершил два умышленных тяжких преступления, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил А....А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым осужден, обоснованно применив правила и УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления А....А. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения , , 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности А....А., также не усматривает достаточных оснований для применения к А....А. положений ст. , , ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, по делу не установлено. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы А....А., исходя из наличия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасного рецидива преступлений, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении А....А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда, данное решение основано на правильном применении положений УПК РФ. Правила ст. 72 УК РФ судом первой инстанции учтены верно.

Вместе с тем, приговор в отношении А....А. подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия «неоднократность преступлений» или «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление».

По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А....А. признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако, при назначении наказания А....А. в числе данных о его личности судом повторно было учтено наличие у него судимости по приговору от 05.02.2020 г.

Таким образом, повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующее личность А....А. при назначении ему наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное А....А. наказание смягчению, как по каждому из двух совершенных преступлений, так и по их совокупности, учитывая вышеизложенное, все заслуживающие внимания данные о личности А....А. и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Вносимые изменения не дают оснований для дальнейшего смягчения приговора в отношении А....А. и переоценки иных вышеописанных вопросов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда в отношении А....А., по делу не установлено. В остальной части приговор суда в отношении А....А. отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в отношении А...... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания А....А. ссылку на повторный учет судимости.

Смягчить назначенное А....А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно А....А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении А....А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый А....А. вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: