Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-3774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, адресВ.,

при помощнике судьи Нагорном А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-761/2023 по административному исковому заявлению Левина ... к ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией квартиры на торгах, отмене постановлений и актов, принятых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительных мер по обращению взыскания на квартиру

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 8 августа 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства от 10.02.2021 № 771054/21/4073; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.02.2020 № 77054/20/44050; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализации имущества на 15 % от 09.04.2020 № 77054/20/125404; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 196763/19/77054-ИП от 14.01.2021; отменить постановление пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества по цене, ниже 15 % стоимости, указанной в отчете об оценке № 77054/21/32260 от 03.02.2021; отменить постановление пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры от 03.02.2021 № 77054/21/32303; отменить постановление пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрацию от 09.02.2021 № 77054/21/38327; отменить постановление пристава-исполнителя о государственной регистрации от 09.02.2021 № 77054/21/08235; в удовлетворении остальной части иска отказать

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Левиным С.А. основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением его прав должника, поскольку квартира 9 февраля 2021 г. была передана взыскателю ПАО «Совкомбанк» по цене, существенно ниже той, что была установлена 22 мая 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 64 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принял во внимание возражения ПАО «Совкомбанк», оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Левиным С.А. доказано нарушение его прав в указанной выше части, поскольку цена квартиры, установленная судебным актом, обязательна для судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Применительно к ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (п.п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска фио является представление им доказательств, подтверждающих, каким нормативным актам противоречат действия и процессуальные документы, составленные судебным приставом-исполнителем при реализации квартиры на торгах, какие права должника по исполнительному производству нарушены или могут быть нарушены в результате оспариваемых действий и принятых решений, каким образом они могут быть восстановлены.

Однако таких доказательств Левиным С.А. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Левин С.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному 24 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес по заявлению ПАО «Совкомбанк» во исполнение решения Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2019 г. об обращении взыскания на жилое помещение - кв. 18 д. 24 по адрес г. Москвы, стоимостью сумма.

При этом 3 февраля 2021 г. указанная квартира была передана судебным приставом-исполнителем ПАО «Совкомбанк» с учетом снижения ее стоимости на 15%. В связи с этим 10 февраля 2021 г. исполнительное производство окончено.

В суд с настоящим административным иском Левин С.А. обратился 24 февраля 2023 г., то есть спустя более двух лет по окончании исполнительного производства, а именно: непосредственно после того, как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 февраля 2023 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 г., которым упомянутое решение Дорогомиловского районного суда адрес оставлено без изменения (л.д. 4-14 т. 1).

22 мая 2023 г. было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым названное решение Дорогомиловского районного суда адрес было изменено в части начальной продажной стоимости квартиры, установленной в итоге в размере сумма.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о том, что все действия и постановления судебного пристава-исполнителя, которые обжалованы Левиным С.А. по данному делу, состоялись до того, как судом апелляционной инстанции была установлена иная оценка стоимости квартиры, а исполнительное производство было окончено.

Стало быть, обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, как совершенные задолго до 22 мая 2023 г. (даты установления судом апелляционной инстанции новой цены квартиры), вопреки выводам судом первой инстанции, не могут находиться в причинно-следственной связи с неисполнением апелляционного определения.

Однако суд первой инстанции, признавая обязательным для судебного пристава-исполнителя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г., не установил, в чем именно выразилась незаконность обжалуемых по данному административному делу действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и, признавая достаточным для удовлетворения иска в части одного лишь факта разрешения спора судом апелляционной инстанции спустя два года после окончания исполнительного производства, не учел, что такой факт (изменение решения Дорогомиловского районного суда адрес судом апелляционной инстанции) порождает иные правовые последствия, отличные от признаний действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. относительно установленной цены продажи квартиры фио на торгах могло являться обязательными только после того, как оно было вынесено, в то время как предметом спора по настоящему делу являются действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, имевшие место до указанной даты.

Более того, районный суд, признавая часть постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес незаконными, не обосновал, как такое решение суда, без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, приведет к восстановлению прав административного истца при соблюдении баланса интереса сторон исполнительного производства.

Другими словами, суд не учел разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

По данному делу судом первой инстанции таких указанных в примере решений не выносилось, а потому решение суда о частичном удовлетворении административного иска не приводит к определенности спорных правоотношений, тем более, что в суде апелляционной инстанции Левин С.А. заявил, что другим решением суда сами торги признаны неудивительными.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в рамках которых стороны должны действовать добросовестно.

Суд, согласился с административным истцом в том, что начало срока обращения фио с административным иском исчисляется с 14 февраля 2023 г., когда Левин С.А., как он указал, ознакомился с материалами исполнительного производства.

Такой подход не основан на законе, так как приведенное правовое регулирование не связывает исчисление срока для обращение в суд с моментом, когда сторона исполнительного производства по своему усмотрению воспользуются своими правами на ознакомление с исполнительным производством.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 названного Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (часть 1 этой статьи).

При таком положении Левин С.А., в силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, должен доказать, когда ему стало известно о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии каждого из обжалуемых постановлений и совершенных действиях судебного пристава-исполнителя.

Однако таких доказательств административным истцом не названо.

Более того, материалами дела доказано, что о возбуждении исполнительного производства Левину С.А. было известно, он активно пользовался своими правами должника, установленными ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, еще 20 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес по заявлению фио приостанавливал исполнительное производство по заявлению фио

На тот момент судебным приставом-исполнителем уже были вынесены постановления о наложении ареста, запрете совершения регистрационных действий, назначении хранителя в отношении квартиры (декабрь 2019 г.), о передаче квартиры на торги (20 февраля 2020 г.), а также составлен акт о передаче квартиры на торги от 12 марта 2020 г.

28 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес возобновлено исполнительное производство, квартира повторно была передана на торги, о чем Левину С.А. было известно - 20 декабря 2020 г. им подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. об отмене обеспечительных мер, послуживших основанием для возобновления исполнительного производства и передачи квартиры на торги.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением обязанности направить должнику копии обжалуемых постановлений, Левин С.А. не обжаловал.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Левиным С.А. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и, соответственно, об отсутствии причин для восстановления указанного срока и отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Левина ... к ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией квартиры на торгах, отмене постановлений и актов, принятых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительных мер по обращению взыскания на квартиру, отказать.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи