Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-002692-39

Судья: Волкова Е.Ю.

Гр. дело № 33-48800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2550/2021) по частной жалобе Гереевой З.З. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гереевой З.З. в пользу Николаевой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г., были удовлетворены исковые требования Гереевой З.З. к Николаевой Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 г. решение суда от 25.10.2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гереевой З.З. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гереевой З.З. без удовлетворения.

20.02.203 г. Николаева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Геревой З.З. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 165 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчик Николаева Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гереева З.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается соглашением от 18.05.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021 г. на сумму 115 000 руб., актом выполненных работ от 20.06.2022 г., договором на оказание правовой помощи о 01.11.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. и актом выполненных работ от 21.11.2022 г., итого 165 000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. определен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом суд исходил из конкретных обстоятельства дела, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участи представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности дела, характера спора и объема проделанной работы. Суд первой инстанции также принял во внимание требование о разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными; размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями , ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гереевой З.З. - без удовлетворения.

Судья: