Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003288

Судья: фио

Дело №М-1571/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2023 года по делу №33-51877

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Ериной Анастасии Андреевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Жилову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Жилову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 3 марта 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.4 п. 1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя Ерина А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.4 п. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, изначально к исковому заявлению приложена копия доверенности на представителя ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается приложенной описью почтового вложения с подписью и штампом почтового отделения, при этом, судом акта об отсутствии документов во вложении в нарушение абз.2 п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» по мотиву отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 марта 2023 года отменить, направить заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Жилову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья