Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-003296-05

Судья: фио

Дело: № 33-51903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Яндекс. Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Вейкину Тимуру Камолджоновичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Вейкину Т.К. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора аренды, передал управление арендованным ТС третьему лицу.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения истца со ссылкой на соглашение сторон об определении территориальной подсудности (п. 8.1 договора аренды).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 г. исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец ООО «Яндекс.Драйв», считая его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

При этом суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд посчитал, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору применены быть не могут, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Поскольку место жительства ответчика (адрес) не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, то дело неподсудно данному суду.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он сделан при неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения истца исходя из соглашения о договорной подсудности (п.8.1 договора аренды транспортного средства).

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 19.12.2019, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка № 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что указанное условие договора было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным, не имеется.

Также в деле не имеется сведений о том, что Вейкин Т.К. возражал против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО «Яндекс. Драйв» в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Яндекс. Драйв» направить в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Судья