Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции М -1596/2023

фио апелляционное производство № 33-28001/2023

УИД: 77RS0007-02-2023-003314-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Карпенко Дмитрию Олеговичу о взыскании арендной платы, возмещении ущерба и взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ :

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к Карпенко Д.О. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба и взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс.Драйв» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Подавая иск в Замоскворецкий районный суд адрес по правилам договорной подсудности, истец исходил из того, что в соответствии с п. 8.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникшие между сторонами и не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" было возвращено истцу в связи с тем, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей"; включение в договор присоединения, в типовую форму договора положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя; отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом; при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон – Карпенко Д.О., проживающим по адресу: адрес, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявленный спор не подсуден данному суду, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и, применив п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.

Согласиться с этими выводами нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 8.1 стороны договора аренды транспортного средства установили конкретный суд (Замоскворецкий районный суд адрес), которым должны разрешаться споры по договору или в связи с ним.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. № 5-КГ20-142-К2.

Между тем каких-либо данных о том, что ответчик возражала против рассмотрения дела Замоскворецким районным судом адрес либо иным образом выразила несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, материал - направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года отменить.

Направить настоящий материал в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: