Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-7763/2025

(дело в суде первой инстанции № 2-3016/2023)

УИД 77RS0007-02-2023-003230-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовской Н.С. по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовской Наталии Степановны к РСА о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО - отказать.

Взыскать с Романовской Наталии Степановны в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2020 в 20 ч. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля (г.р.з. а262нв116), марка автомобиля (г.р.з. н922ав116) и марка автомобиля (г.р.з. а793нт716).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля (г.р.з. а262нв116) – фио, который управляя автомобилем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №0079361134 в АО «НАСКО», которая Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1090 лишена лицензии и впоследствии была признана банкротом, а гражданская ответственность других потерпевших по полису ОСАГО не страховалась.

27.04.2020 собственник ТС марка автомобиля - фио обратился в РСА (в лице представительства адрес - Страхование» в адрес) с заявлением о компенсационной выплате.

30.04.2020 потерпевший предоставил транспортное средство для проведения осмотра специалисту адрес - Страхование», которое по согласованию с РСА провело осмотр транспортного средства.

15.05.2020 в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате, подготовленный адрес - Страхование», в котором представитель РСА сообщил, что на основании вспариваемого акта осмотра было составлено экспертное исследование ООО «Компакт Эксперт» по результатам которого страховщик пришёл к выводу о том, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Потерпевший фио с отказом в выплате не согласился.

26.05.2020 фио уведомил адрес - Страхование» об осмотре транспортного места с указанием времени и места, но страховщик (представитель РСА) явку своего эксперта - техника не обеспечил.

Согласно экспертному заключению, подготовленному в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (заключение № 07-Ип/05.20), сумма восстановительного ремонта ТС потерпевшего согласно Единой Методике ЦБ РФ и за вычетом износа составляет сумма, при этом эксперт не увидел того, что заявленные повреждения ТС могут быть отнесены к другому ДТП.

06.07.2020 потерпевший обратился к страховщику с претензией.

09.07.2020 страховщик (представитель РСА) ответил на претензию потерпевшего типовым отказом.

10.12.2021 фио передал фио, все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках вышеуказанного ДТП от 30.03.2021.

26.05.2022 фио передал ИП фио все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках вышеуказанного ДТП от 30.03.2021.

07.12.2022 ИП фио передал Романовской Н.С. (истцу) все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках вышеуказанного ДТП от 30.03.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 30.01.2023 по 28.02.2023 в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.03.2020 в 20 ч. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля (г.р.з. а262нв116), марка автомобиля (г.р.з. н922ав116) и марка автомобиля (г.р.з. а793нт716).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, который управляя автомобилем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №0079361134 в АО «НАСКО», которая Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1090 лишена лицензии и впоследствии была признана банкротом, а гражданская ответственность других потерпевших по полису ОСАГО не страховалась.

27.04.2020 собственник ТС марка автомобиля - фио обратился в РСА (в лице представительства адрес - Страхование» в адрес) с заявлением о компенсационной выплате.

30.04.2020 потерпевший предоставил транспортное средство для проведения осмотра специалисту адрес - Страхование», которое по согласованию с РСА провело осмотр транспортного средства.

15.05.2020 в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате подготовленный адрес - Страхование», согласно которому, на основании вспариваемого акта осмотра было составлено экспертное исследование ООО «Компакт Эксперт» по результатам которого страховщик пришёл к выводу о том, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом также установлено, 26.05.2020 фио уведомил адрес - Страхование» об осмотре транспортного места с указанием времени и места, но страховщик (представитель РСА) явку эксперта - техника не обеспечил.

Согласно экспертному заключению, подготовленному в ООО «Центр независимой щенки «Эксперт» (заключение № 07-Ип/05.20) сумма восстановительного ремонта ТС потерпевшего согласно Единой Методике ЦБ РФ и за вычетом износа составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма

Согласно договору уступки прав требования от 10.12.2021, а также дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2021, фио передал фио, все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках вышеуказанного ДТП от 30.03.2021.

По договору уступки прав требования от 26.05.2022 фио передал ИП фио все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках вышеуказанного ДТП от 30.03.2021.

Согласно договору уступки прав требования от 07.12.2022 ИП фио передал Романовской Н.С. (истцу) все права требования по получению компенсационной выплаты и неустойки в рамках вышеуказанного ДТП от 30.03.2021.

Всеми цессионариями были направлены уведомления в адрес адрес, однако на все обращения поступили отказы в компенсационной выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением от 28.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт» с постановкой следующих вопросов:

- какие из заявленных повреждений могли быть образованы на автомобиле марка автомобиля (г.р.з. н922ав116) вследствие ДТП от 30.03.2020 при заявленных обстоятельствах, согласно административному делу, материалам гражданского дела;

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля (г.р.з. н922ав116) на день ДТП с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению, подготовленному в ООО «ЛЭС Эксперт» (заключение № 2-0316/2023) установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля (г.р.з. н922ав116), не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.03.2020.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения транспортного средства марка автомобиля (г.р.з. н922ав116), не могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2020.

При этом суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, как отвечающего требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со , , ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовской Н.С. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: