Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-003304-78

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3107/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5361/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио адвоката Алексанян Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Барабанова Виталия Владимировича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.6 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.7 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику Барабанову В.В. о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Барабановым В.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799. Автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 08.03.2020 г. и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 08.03.2020 с 01 час. 55 мин. до 02 час. 24 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма По окончании аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. По окончании аренды ТС Ответчиком, истцом обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799. Ответчик, в нарушении указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда. Стоимость запасных частей, материалов, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799 составила сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.6 договора аренды – сумма, штраф, в соответствии с п. 7.7 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Барабанов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио адвокат Алексанян Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Ответчик Барабанов В.В. в лице представителя по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799 передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

19.12.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Барабановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799 передан ответчику по акту приема-передачи от 08.03.2020 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 08.03.2020 с 01 час. 55 мин. до 02 час. 24 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма

По окончании аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС ответчиком, истцом обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Согласно заявке на проведение обслуживания № 478956 от 21.06.2020 г., стоимость запасных частей, материалов, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799 составила сумма

20.11.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика арендованный им автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный ущерб, а также все штрафные санкции, предусмотренные условиями заключенного договора.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы. о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения повреждений противоправным поведением фио имуществу, арендованному у ООО «Яндекс.Драйв».

В обоснование правомерности своего поведения, Барабанов В.В., отрицая свою причастность к причинению повреждений автомобилю, указал на факт длительного не направления истцом своего представителя для оценки повреждений автомобиля после окончания аренды фио, на отсутствие фиксации указанных повреждений, а также на факт неоднократной отмены поездки другими лицами после завершения поездки ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией ответчика, поскольку она согласуется с положениями норм действующего законодательства.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

То есть, для фиксации образовавшихся повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП на заинтересованных лицах лежит обязанность применения фотосъемки или видеозаписи для последующего обоснования своей правовой позиции относительно ДТП.

В данном случае, согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 08.03.2020 г.01 час. 55 мин. по 08.03.2020 г. 02 час. 24 мин.

Как усматривается из детализации поездки с 08.03.2020 08 час. 02 мин. по 08.03.2020 08 час. 14 мин. пользователь не известен, далее с 08.03.2020 г. 08 час. 43 мин. по 08.03.2020 г. 08 час 46 мин., с 08.03.2020 г. 09 час 42 мин. по 08.03.2020 г. 10 час. 05 мин., с 08.03.2020 г. 11 час. 51 мин. по 08.03.2020 г. 12 час. 04 мин. поездка не состоялась.

10.03.2020 г. после 15 час. 30 мин. ООО «Яндекс.Драйв» направил своих сотрудников, которыми, по утверждению истца, и обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о ДТП. Данные о фотосъемке или видеозаписи указанных повреждений 10.03.2020 сотрудниками сервиса «Яндекс.Драйв» в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая длительную незаинтересованность истца о состоянии своего имущества, отсутствие зафиксированных сотрудниками сервиса «Яндекс.Драйв» посредством фотосъемки или видеозаписи повреждений автомобиля, арендованного ответчиком, а также отсутствие доказательств обращения ответчика в органы, уполномоченные фиксировать обстоятельства ДТП и полученные повреждения транспортных средств, свидетельствуют в пользу правовой позиции фио об отсутствии доказательств его вины в причинении повреждений автомобилю марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К961РВ799, арендованному у ООО «Яндекс.Драйв».

Более того, согласно п. 4.1.1. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю.

Арендатор обязан отказаться от аренды ТС в случае выявления повреждений ТС, при которых в соответствии с ПДД запрещено управление ТС, либо в случае отсутствия Свидетельства о регистрации ТС и уведомить о данных фактах Арендодателя.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» имело возможность предоставления фотографий, направленных следующим после фио арендатором, отказавшимся от договора аренды по причине наличия повреждений у автомобиля, опровергающих правовую позицию ответчика о непричинении ему повреждений, однако данные доказательства суду не предоставлены.

При таком положении решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «Яндекс Драйв» к Барабанову Виталию Владимировичу о взыскании штрафа, задолженности, возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: