Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3538/23

фио апелляционное производство № 33-16164/24

УИД 77RS0007-02-2023-003245-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кац Наталии Аркадьевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кац Наталии Аркадьевны к МВД России и УВМ ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кац Наталии Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кац Н.А. обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма В обоснование иска указала, что истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, однако, заключением ответчика паспорт истца был внесен в базы данных МВД как недействующий. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, признано незаконным заключение ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес. Действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, в связи с оспариванием данных действий истец понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Кац Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Кац Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов истца на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, по делу № 2а-1954/2021 признано незаконным заключение ГУ МВД России по адрес от 2 декабря 2019 года о пересмотре ранее вынесенного заключения по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Кац Н.А., а также внесении паспорта гражданина Российской Федерации в список недействительных. На ГУ МВД России возложена обязанность внести сведения об отмене заключения от 2 декабря 2019 года в информационные базы данных. Это решение вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем она претерпела нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконным решением должностных лиц ответчика и нравственными страданиями истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом в исковом заявлении, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в общем размере сумма, суд учел, что в подтверждение данных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 27 октября 2022 года, заключенный между Кац Н.А. и Савельевым С.А., на сумму сумма, а также акт прием-передачи выполненных работ от 12 ноября 2022 года, подтверждающий оплату данных денежных средств.

На основании 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика МВД России в пользу истца расходы на оплату юридических услуг данного представителя с учетом разумности и справедливости в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с уменьшением размера компенсации морального вреда. В обоснование этих доводов истец указала, что является инвалидом 2 группы и была лишена в сентябре 2021 года права участвовать в выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва.

Эти доводы к изменению решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не ведут, поскольку истцом не доказана степень причиненных действиями ответчика нравственных страданий, соразмерная компенсации в сумма.

Однако согласиться с выводом суда о том, что истцу не подлежат возмещению расходы на оплату услуг другого представителя – Каца А.М., поскольку он является близким родственником истца, нельзя, так как этот вывод не основан на нормах права.

Так, в решении суд указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере сумма по договору-поручению на оказание представительских услуг от 26 октября 2022 года, заключенному между Кац Н.А. и фио на сумму сумма, так как данные лица являются близкими родственниками, и подобное заключение между последними договора по существу носит лишь формальный характер, фактически направлено не на реальную выплату вознаграждения; доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части – в размере сумма истцом суду не представлено.

Однако из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 г. Кац Н.А. заключила с фио разовый договор-поручение на оказание представительских услуг, предметом которого являлось поручение доверителя и принятие на себя обязанности поверенным подобрать специалиста в области права, от имени доверителя подписать с юристом договор об оказании юридических услуг по востребованию с УВМ ГУ МВД России по адрес компенсации доверителю морального ущерба, нанесенного незаконным заключением УВМ ГУ МВД России по адрес от 2 декабря 2019 г., получить в Замоскворецком районном суде адрес материалы дела № 2а-1954/2021 и передать их юристу, представлять интересы доверителя в подразделениях МВД России, представлять доверителя в суде, в который будет подано заявление доверителя о компенсации морального ущерба, нанесенного доверителю незаконным заключением УВМ ГУ МВД России по адрес от 2 декабря 2019 г., а также судебных расходов в рамках востребования морального ущерба.

Согласно п. 2.5 договора доверитель, несмотря на родственные отношения, производит оплату в порядке, размере и сроках, определенных настоящим договором, а также производит оплату расходов, связанных с исполнением данного поручения. В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение обусловленной помощи доверитель производит оплату поверенному в сумме сумма

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 12 ноября 2022 г. к договору-поручению на оказание представительской помощи от 26 октября 2021 г.

Согласно данному акту поверенный оказал услуги доверителю: подобрал специалиста для подготовки заявления по востребованию компенсации морального вреда и судебных расходов, совершил поездки в Замоскворецкий районный суд адрес для получения судебных актов и фотографирования материалов административного дела, направил заявления в Замоскворецкий районный суд адрес о компенсации морального ущерба и судебных расходов; денежная сумма сумма передана поверенному, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан обеими сторонами.

Как следует из копии договора на возмездное оказание юридических услуг от 27 октября 2022 г., этот договор с Савельевым С.А. заключил от имени Кац Н.А. – поверенный Кац А.М., действующий по доверенности.

Оснований считать данные услуги невыполненными и доверителем неоплаченными у судебной коллегии не имеется. Учитывая объем выполненной представителем работы, принцип разумности расходов, судебная коллегия считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению в связи с расходами на оплату услуг поверенного Каца А.М. на сумма, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кац Наталии Аркадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кац Наталии Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи