Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-41097/2024

(в суде первой инстанции № 2-5433/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-003249-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Распопина Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 770546985) в пользу Распопина Алексея Николаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 01.03.2023г. по 19.12.2023г. в размере сумма, неустойку с 20.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере сумма. но не более сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 770546985) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Распопин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в связи с неисполнением обязательств за период с 01.03.2022г. по 09.02.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 01.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. О672КН31, принадлежащего Распопину А.Н., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К329ТК31, принадлежащего фио, под управлением фио, который признан виновным в указанном ДТП.

Автогражданская ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К329ТК31, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0198786644, у которой приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

07.02.2022г. истец, действуя через своего представителя по доверенности фио, обратился в адрес, который представляет интересы РСА.

В связи с тем, что выплата истцу не произведена, он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022г. № 214/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

23.01.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вместе с оригиналом экспертного заключения.

Однако, ответчиком выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требвоаниями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размере неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Распопин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( и Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «б» Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. О672КН31, принадлежащего Распопину А.Н., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К329ТК31, принадлежащего фио, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 215651 от 25.01.2022г. виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля.

Автогражданская ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К329ТК31, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0198786644, у которой приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

07.02.2022г. истец, действуя через своего представителя по доверенности фио, обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, который представляет интересы РСА. Одновременно истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства.

Так как выплата истцу не произведена, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто плюс» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022г. № 214/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

23.01.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вместе с оригиналом экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение ООО «Бизнес Авто плюс» от 29.07.2022г. № 214/2022, судом установлено, что оно проведено на основании и с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, выводы данного исследования не оспаривал.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили, не просили суд о проведении судебной оценочной экспертизы, дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

Истец просил также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 01.03.2022г. по 09.02.2023г., в размере сумма, а также по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, исходя из выводов заключения ООО «Бизнес Авто плюс» от 29.07.2022г. № 214/2022, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал с ответчика неустойку за период с 01.03.2023г. по 19.12.2023г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

А также неустойка взыскана за период с 13.12.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств без применения положений ст. 333 ГК РФ.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его до сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчик на заявление истца не ответил, компенсационную выплату в установленные сроки не произвел, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что права истца, как получателя страхового возмещения были ответчиком нарушены, в связи с чем с него подлежали взысканию неустойка и штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа, изложенных в возражениях, суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 01.03.2023 года по 19.12.2023 года до сумма и уменьшения размера штрафа до сумма, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также сходя из баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки за период с 20.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности сумма судом не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению РСА в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: