Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-007538-23

Судья: фио

Дело № 33-18321/2024 (II инстанция)

№2-2869/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шевцовой Ирины Вячеславовны – удовлетворить частично,

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН 7705013033) в пользу частично денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении требований иска к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», Государственному бюджетному учреждению адрес Марфино» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шевцова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес, ГБУ адрес Марфино» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.06.2021 ее супруг фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащем на праве собственности истцу, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут, следуя в адрес по адрес мимо дома № 7, остановился в небольшом дорожном заторе перед светофором, когда начался ливневый дождь, который привел к подтоплению проезжей части, в результате чего двигатель автомобиля заглох. Позже, при осмотре автомобиля истца в марка автомобиля Центр Отрадное, куда автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, установлено, что в двигатель автомобиля попала вода, что привело к гидроудару. 29.06.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля на СТОА ООО «Рольф», 06.09.2021 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения двигателя автомобиля произошли в результате гидроудара, что не относится к страховому случаю. 03.02.2022истец обратилась в ООО «Рамбах-Восток» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду № 0000000065 от 03.02.2022г. стоимость работ по устранению дефектов двигателя автомобиля марка автомобиля составила сумма 20.10.2022 истец приобрела новый двигатель к своему автомобилю стоимостью сумма, а также 28.11.2022 оплатила работы по демонтажу поврежденного двигателя и установки нового двигателя, оплатив услуги в размере сумма Ссылаясь на то, что ответственность за содержание дорог возложена на ГБУ адрес, удаление и обработка сточных вод возложена на ГУП «Мосводосток», а содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства по адрес адрес входит в обязанности адрес Москвы адрес Марфино», истец считает, что указанные ответчики должны нести солидарную ответственность по устранению возникшего у нее ущерба. В связи с изложенным, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шевцова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя – адвоката фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» фио в судебном заседании просил отклонить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП «Мосводосток» по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что ГУП «Мосводосток» является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него негативными последствиями.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца Шевцовой И.В. по ордеру – адвокат фио в заседании коллегии против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес, представитель ответчика ГБУ адрес Марфино», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" ГБУ адрес переданы функции на осуществление ряда работ связанных с благоустройством дворовых территорий, содержанием многоквартирных домов, государственных социальных учреждений, в том числе, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Согласно постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Согласно "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление , ливень кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега .

В соответствии с положениями Федерального от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", крышки люков и смотровые колодцы не относятся к технологическим частям дороги.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст (ред. от 08.05.2018 г.), люки являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 28.06.202 супруг истца Шевцовой И.В. - фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащем на праве собственности истцу, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут, следуя в адрес по адрес мимо дома № 7, остановился в небольшом дорожном заторе перед светофором, когда начался ливневый дождь, который привел к подтоплению проезжей части, в результате чего двигатель автомобиля заглох.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Москвы и адрес от 06.07.2021 № ООП/07-21 в районе дома № 7 по адрес в адрес в период времени с 12 до 16 часов 28.06.2021 наблюдались сильные и очень сильные ливни, ливневые дожди, гроза, сильный ветер, условия для подтопления.

28.06.2021 истец обратилась в ООО «Тойота Центр Отрадное» для определения причин неисправности автомобиля марка автомобиля.

По результатам произведенной диагностики истцу сообщено о том, что в двигателе автомобиля имеется вода.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, был застрахован по полису страхования стандарт КАСКО в СПАО «Ингосстрах» с период страхования с 20.02.2021 по 19.02.2022 по программе: «Угон», «Ущерб» на сумму страховой выплаты в размере сумма

29.06.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал смету на дефектовку автомобиля на СТОА «Рольф».

16.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступил акт согласования скрытых повреждений, в котором указано, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля поврежден в результате попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, следствие чего произошел гидроудар.

После осмотра автомобиля на СТОА ООО «Рольф», 06.09.2021 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате гидроудара, что не относится к страховому случаю.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на ч. 4 ст. 21 Правил страхования, согласно которой не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

03.02.2022 истец обратилась в ООО «Рамбах-Восток» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 0000000065 от 03.02.2022, стоимость работ по устранению дефектов двигателя автомобиля марка автомобиля составила сумма

20.10.2022 истец приобрела новый двигатель к своему автомобилю стоимостью сумма, а также 28.11.2022 оплатила работы по демонтажу поврежденного двигателя и установки нового двигателя в размере сумма

Для установления балансодержателя территории по адресу: адрес судом направлен запрос в Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес.

На основании представленной информации ДЖКХ адрес, по состоянию на 17.04.2023г. по данным автоматизированной системы управления «Объединенной диспетчерской службы адрес Москвы» указанный земельный участок входит в состав дворовой территории, балансодержателем которой является адрес Москвы адрес Марфино».

Согласно Уставу ГУП «Мосводосток», одной из основных задач является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не оспаривался факт подтопления местности вблизи дома № 7 по адрес в адрес в результате интенсивного выпадения осадков и наличие дождеприемного колодца в месте, где произошли подтопление автомобиля истца. Выпадение осадков 28.06.2021 в адрес (адрес) составило до 27,7 мм., что составило около 50% месячной нормы. С учетом представленной схемы фио, суд не нашел оснований полагать, что у ГБУ адрес дороги» в соответствии с действующими нормами законодательства РФ возникла какая-либо обязанность перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства от подтопления проезжей части и повреждения двигателя автомобиля заливом водой, является ГУП «Мосводосток», к зоне ответственности которого относится техническое содержание ливневых решеток, дождеприемных колодцев, коллекторов и водотоков, поэтому взыскал с него сумму ущерба и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес дороги», адресМосквы адрес Марфино» и взыскании причиненного истцу ущерба с ГУП «Мосводосток», оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ГУП "Мосводосток".

При этом суд первой инстанции исходил из того, повреждение автомобиля истца произошло в результате подтопления проезжей части водой, а к зоне ответственности ГУП «Мосводосток» относится, в том числе, техническое содержание ливневых решеток, дождеприемных колодцев, коллекторов и водотоков.

Доказательств того, что причиненный в результате подтопления автомобиля ущерб не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП "Мосводосток" обязанностей по содержанию водосточных колодцев, ливневых решеток, коллекторов и водотоков, ответчик ГУП "Мосводосток" не представило (ст. 56 ГПК РФ). Организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе коллекторов и люков в адрес в соответствии с уставом является ГУП "Мосводосток".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: