Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио, представителя ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио, представителя ответчика адрес Москвы адрес Марфино» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2023 по иску Шевцовой Ирины Вячеславовны к Государственному унитарному предприятию адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», Государственному бюджетному учреждению адрес Марфино» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцова И.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес, адрес Москвы адрес Марфино» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 28.06.2021г. ее супруг фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащем на праве собственности истцу, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут, следуя в адрес по адрес мимо дома № 7, остановился в небольшом дорожном заторе перед светофором, когда начался ливневый дождь, который привел к подтоплению проезжей части, в результате чего двигатель автомобиля заглох.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Москвы и адрес от 06.07.2021г. № ООП/07-21 в районе дома № 7 по адрес в адрес в период времени с 12 до 16 часов 28.06.2021г. наблюдались сильные и очень сильные ливни, ливневые дожди, гроза, сильный ветер, условия для подтопления.

Позже, при осмотре автомобиля истца в марка автомобиля Центр Отрадное, куда автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, установлено, что в двигатель автомобиля попала вода, что привело к гидроудару.

29.06.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля на СТОА ООО «Рольф», 06.09.2021г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения двигателя автомобиля произошли в результате гидроудара, что не относиться к страховому случаю.

03.02.2022г. истец обратилась в ООО «Рамбах-Восток» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду № 0000000065 от 03.02.2022г. стоимость работ по устранению дефектов двигателя автомобиля марка автомобиля составила сумма

20.10.2022г. истец приобрела новый двигатель к своему автомобилю стоимостью сумма, а также 28.11.2022г. оплатила работы по демонтажу поврежденного двигателя и установки нового двигателя, оплатив услуги в размере сумма

Ссылаясь на то, что ответственность за содержание дорог возложена на ГБУ адрес, удаление и обработка сточных вод возложена на ГУП «Мосводосток», а содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства по адрес адрес входит в обязанности адрес Москвы адрес Марфино», истец считает, что указанные ответчики должны нести солидарную ответственность по устранению возникшего у нее ущерба, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.11.2022г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец Шевцова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя – адвоката фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» фио в судебном заседании просил отклонить заявленные истцом требования по доводам устных возражений.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, по доводам которых просил отклонить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев на спорном участке местности не является.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на содержании у данной управляющей организации дождеприемные колодцы, приемники ливневой канализации не числятся.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, так как данный случай ее является страховым.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, которые уважительных причин неявки в судебное заседание не представили и об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также видеозаписи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 28.06.2021г. супруг истца Шевцовой И.В. - фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащем на праве собственности истцу, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут, следуя в адрес по адрес мимо дома № 7, остановился в небольшом дорожном заторе перед светофором, когда начался ливневый дождь, который привел к подтоплению проезжей части в результате чего двигатель автомобиля заглох.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Москвы и адрес от 06.07.2021г. № ООП/07-21 в районе дома № 7 по адрес в адрес в период времени с 12 до 16 часов 28.06.2021г. наблюдались сильные и очень сильные ливни, ливневые дожди, гроза, сильный ветер, условия для подтопления.

28.06.2021г. истец обратилась в ООО «Тойота Центр Отрадное» для определения причин неисправности автомобиля марка автомобиля.

По результатам произведенной диагностики истцу сообщено о том, что в двигателе автомобиля имеется вода.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, был застрахован по полису страхования стандарт КАСКО в СПАО «Ингосстрах» с период страхования с 20.02.2021г. по 19.02.2022г. по программе: «Угон», «Ущерб» на сумму страховой выплаты в размере сумма

фио, на основании данного полиса допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197.

При заключении договора (полиса) КАСКО, истец ознакомилась с правилами страхования.

29.06.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал смету на дефектовку автомобиля на СТОА «Рольф».

16.07.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступил акт согласования скрытых повреждений, в котором было указано, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля поврежден в результате попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, следствие чего произошел гидроудар (т. 1 л.д. 150).

После осмотра автомобиля на СТОА ООО «Рольф», 06.09.2021г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате гидроудара, что не относиться к страховому случаю.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на ч. 4 ст. 21 Правил страхования, согласно которой не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

03.02.2022г. истец обратилась в организацию ООО «Рамбах-Восток» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду № 0000000065 от 03.02.2022г. стоимость работ по устранению дефектов двигателя автомобиля марка автомобиля составила сумма

20.10.2022г. истец приобрела новый двигатель к своему автомобилю стоимостью сумма, а также 28.11.2022г. истец оплатила работы по демонтажу поврежденного двигателя и установки нового двигателя в размере сумма (т. 1 л.д. 164 - 165).

Для установления балансодержателя территории по адресу: адрес судом направлен запрос в Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес (далее – адрес Москвы).

На основании представленной информации ДЖКХ адрес от 21.094.2023г., по состоянию на 17.04.2023г., по данным автоматизированной системы управления «Объединенной диспетчерской службы адрес Москвы», указанный земельный участок входит в состав дворовой территории, балансодержателем которой является адрес Москвы «Жилищник раойна Марфино».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В подтверждение своих требований истец представила видеозапись выполненную 28.06.2021г., на которой запечатлен автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197, черного цвета, находящийся в воде по адресу: адрес (т. 1 л.д. 166).

Ответчиками, оспаривающими факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах, доказательств опровергающих доводы иска, не представлено.

При этом ответчиками не оспаривается сам факт подтопления указанной местности (вблизи дома № 7 по адрес в адрес) в результате интенсивного выпадения осадков. Также не оспаривается наличие дождеприемного колодца в месте, где произошли подтопление автомобиля истца.

Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" ГБУ адрес переданы функции на осуществление ряда работ связанных с благоустройством дворовых территорий, содержанием многоквартирных домов, государственных социальных учреждений, в том числе, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Согласно постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал.

Согласно Уставу ГУП «Мосводосток» одной из основных задач является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города (т. 2 л.д. 66-68).

С учетом приведенных норм и правоустанавливающих документов, представитель ответчика ГБУ адрес Марфино» просил отказать по исковым требованиям, предъявленным к управляющей организации, ссылаясь на отсутствие обязанности данного ответчика содержать в технически исправном состоянии ливневые решетки, дождеприемные колодцы, коллекторы и водотоки, так как их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток».

Данный довод ответчика суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению с учетом вышеприведенных доводов.

Согласно "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995г. № 267) стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление , ливень кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега .

При рассмотрении данного дела установлено выпадение осадков 28.06.2021г. в адрес (адрес) составило до 27,7 мм., что составило около 50% от месячной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", крышки люков и смотровые колодцы не относятся к технологическим частям дороги.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014г. N 2018-ст (ред. от 08.05.2018 г.), люки являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

Исходя из изложенного, с учетом представленной схемы фио, суд не находит оснований считать, что у ГБУ адрес дороги» в соответствии с действующими нормами законодательства РФ возникла какая-либо обязанность перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба.

Подводя итог, суд считает достаточными основания полагать, что надлежащим ответчиком по требованиям иска о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства от подтопления проезжей части и повреждения двигателя автомобиля заливом водой, является ГУП «Мосводосток», к зоне ответственности которого относится техническое содержание ливневых решеток, дождеприемных колодцев, коллекторов и водотоков.

Разрешая требования истца о размере ущерба, установленного заказ-нарядом ООО «Рамбах-Восток» № 0000000065 от 03.02.2022г. в размере сумма, учитывая отсутствие возражений ответчика ГУП «Мосводосток», отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд находит данный размер ущерба обоснованным, и подлежащим взысканию с ответчика ГУП «Мосводосток», поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственной связь между деятельностью последнего и указанным обстоятельствами повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У003УЕ197.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования иска, суд взыскивает с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Ирины Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН 7705013033) в пользу частично денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований иска к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», Государственному бюджетному учреждению адрес Марфино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.