Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-47/2023

(№2-1305/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Суворова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес, от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к МВД России о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Владимира Николаевича в счет материального ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме отказать,

установила:

Истец Суворов В.Н. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением №18810125200331780412 от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением судьи Советского районного суда адрес от 28.09.2020 постановление от 31.03.2020 №18810125200331780412 отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Суворов В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц УМВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес, а также фио, не явились, извещены судом надлежащим образом, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением №18810125200331780412 от 31.03.2020 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Советского районного суда адрес от 28.09.2020 постановление от 31.03.2020 №18810125200331780412 отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца (л.д. 9).

Для защиты своих интересов в связи с привлечением к административной ответственности Суворов В.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020 с ИП фио, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе изучить документы, нормативную базу и судебную практику, дать консультацию по вопросу отмены постановления от 31.03.2020, подготовить и направить в суд заявление об отмене постановления от 31.03.2020. Факт оплаты оказанных услуг в сумме сумма подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 6).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления к МВД России, стоимость услуг составила сумма, факт оказания услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.08.2022 (л.д. 7), а также чеком об оплате услуг от 15.08.2020 (л.д. 8).

В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные Суворовым В.Н. расходы в размере сумма за оплату юридических услуг при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а расходы в размере сумма по договору от 15.08.2022 - судебными расходами по данному гражданскому делу.

Исходя из чего, суд первой инстанции присудил истцу вышеназванные убытки в размере сумма и судебные расходы по делу, размер которых, применительно к правилам статьи 100 ГПК РФ был определен в сумме сумма.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной в счет возмещения убытков истца денежной суммы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес, от 6 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Суворова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья: