Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-48/2023

(№2-1257/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО фио фио Жизни» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес, от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоровича Ю.Л. к ООО фио фио Жизни» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио фио Жизни» в пользу Сидоровича Юрия Леопольдовича проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио фио Жизни» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ООО фио страхование жизни» был заключен договор страхования жизни №5008211690 по программе «Управление капиталом +», сроком действия три года, окончание договора приходилось на 17.03.2020, по окончании срока договора истцу должна быть выплачена страховая премия в размере сумма и дополнительный инвестиционный доход. 28.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по окончании срока действия договора, однако денежные средства не получил. 16.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, выплата была осуществлена 06.04.2021. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами за период с 28.08.2020 по 06.04.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что согласно заявлению истца от 28.07.2020 он дал согласие о зачислении причитающейся страховой суммы в качестве взноса по договору страхования, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО фио фио Жизни» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО фио фио Жизни» по доверенности фио, истца Сидоровича Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сидоровичем Ю.Л. и ООО фио страхование жизни» был заключен договор страхования жизни №5008211690 по программе «Управление капиталом +», сроком действия три года, окончание договора - 17.03.2020, по окончании срока договора истцу должна быть выплачена страховая премия в размере сумма и дополнительный инвестиционный доход.

28.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по окончании срока действия договора, однако денежные средства не получил.

16.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 06.04.2021 истцу произведена выплата.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции верно учел, что по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации» (утв. решением Комитета финансового надзора Банка России, протокол от 09.08.2018 №КФНП-24), а именно п.3.2.4, в случае заключения договоров инвестиционного страхования жизни в целях получения подтверждения от получателя страховых услуг такого факта, что ему понятны условия договора инвестиционного страхования жизни, страховая организация осуществляет взаимодействие с получателем страховых услуг посредством телефонной связи или иным способом, указанным в договоре страхование, в течение срока возможного отказа страхователя от договора страхования с возвратом страховой премии. Страховая организация обязана хранить сведения, подтверждающие осуществление указанного взаимодействия с получателем страховых услуг не менее одного года со дня заключения договора страхования. В целях реализации указанных пунктов после заключения договора страхования от 28.07.2020 страховщиком 18.08.2020 был осуществлен звонок Сидоровичу Ю.Л., при разговоре Сидорович Ю.Л. подтвердил заключение договора, однако не подтвердил, что все условия договора ему понятны, он с ними ознакомлен и согласен.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец своего согласия на заключение договора страхования №5018031217 от 28.07.2020 не давал, таким образом, фактически договор страхования от 28.07.2020 между сторонами заключен не был. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на претензию истца от 21.02.2022 №153042 (л.д. 56).

Поскольку денежные средства в размере сумма не были возвращены истцу по его заявлению от 28.07.2020, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что применительно к настоящему делу за нарушение срока выплаты взысканию подлежат проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2020 по 06.04.2021 в размере сумма Расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты денежных средств истцу не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес, от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фио фио Жизни» – без удовлетворения.

Судья: