Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-49/2023

(№2-1468/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чуйкова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, Минфин России о возмещении ущерба, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Чуйков Е.И. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения материала проверки КУСП-4733 по его заявлению в МО МВД России «Дорогобужский» ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма за подготовку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10.04.2021 и в сумме сумма за подготовку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 26.05.2021. Постановлениями Дорогобужского районного суда адрес производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращены, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2021 г., от 26 мая 2021 г. отменены прокуратурой адрес, материал возвращен в МО МВД России «Дорогобужский» для проведения дополнительной проверки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по жалобе, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец Чуйков Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, постановлением Дорогобужского районного суда адрес от 14 мая 2021 года производство по жалобе фио на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2021 года (КУСП -4733 от 22.09.2020) прекращено, поскольку 11 мая 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2021 года отменено прокуратурой адрес, материал возвращен в МО МВД России «Дорогобужский» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Дорогобужского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. производство по жалобе фио на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 г. (КУСП -4733 от 22.09.2020) прекращено, поскольку 18 июня 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года отменено прокуратурой адрес.

Как указал истец, им были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, обусловленных производством по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2021 года в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2021 года, заключенный между Чуйковым Е.И. (заказчиком) и фио (исполнителем), предметом которого является оказание услуги по подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.7), стоимость услуг составила сумма, а также расписка от 10 сентября 2022 г., согласно которой фио получила от фио денежные средства в размере сумма (л.д. 8).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг, обусловленные производством по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2021 года, заключенный между Чуйковым Е.И. (заказчиком) и фио (исполнителем), предметом которого является оказание услуги по подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.9), стоимость услуг составила сумма, а также расписка от 10 сентября 2022 г., согласно которой фио получила от фио денежные средства в размере сумма (л.д. 10).

Как следует из предоставленных суду постановлений суда, вывода о виновном бездействии должностных лиц органа дознания не было установлено.

Между тем, в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Мировой судья пришел к выводу, что истец не доказал факта совершения должностными лицами ответчика незаконных действий. При этом, мировой судья исходил из того, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры необходимости проведения дополнительной проверки является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу, и истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Судом отказано в удовлетворении требований истца фио о взыскании убытков в виде расходов на представителя, поскольку право на возмещение убытков связано с совершением сотрудниками ответчика виновных действий, чего не было установлено при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе Чуйкову Е.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № №100 адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чуйкова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Судья: