Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-50/2023

(№2-1467/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воскресенского Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воскресенского М.Н. к МВД России, Минфин России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Воскресенский М.Н. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.12.2021 №18810350216010034463 Воскресенский М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Солнечногорского районного суда адрес от 31 марта 2022 года постановление командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.12.2021 №18810350216010034463 отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, понесены почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма Также в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Воскресенский М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России - ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.12.2021 №18810350216010034463 Воскресенский М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Солнечногорского районного суда адрес от 31 марта 2022 года постановление командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.12.2021 №18810350216010034463 отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16).

Как указал истец, в рамках рассмотрения административного дела им были понесены убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма (л.д.17,18), расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 19-20), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 15,21), а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.9).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2679-О и от 2 октября 2019 года № 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что Воскресенскому М.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, то есть повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Решением Солнечногорского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым отменено постановление командира 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.12.2021, производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, какие-либо суждения о незаконности возбуждения административного дела в отношении Воскресенского М.Н., отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в решении суда от 31 марта 2022 года отсутствуют.

Воскресенским М.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении, равно как доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников полиции при составлении административного материала, а также незаконность возбуждения административного дела.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие вышеуказанных доказательств, не может служить основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе Воскресенскому М.Н. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № №100 адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воскресенского Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Судья: