Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-51/2023

(№2-1429/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Герасимова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Михаила Александровича к МВД России, Минфин России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасимова Михаила Александровича в счет материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении требований о взыскании убытков за перемещение и хранение транспортного средства отказать,

установила:

Истец Герасимов М.А. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196201025507 от 13 июля 2019 г. Герасимов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. постановление инспектора – дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196201025507 от 13 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по транспортировке и хранению транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Кроме того, с учетом нравственных страданий, истцу причинен моральный вред в размере сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по транспортировке и хранению транспортного средства в размере сумма, а с учетом инфляции за период с 13.07.2019 по 26.09.2022 расходы по транспортировке и хранению с учетом индексации сумма

Истец Герасимов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Герасимов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 9).

Решением Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196201025507 от 13 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление (л.д. 10-11).

Для защиты своих интересов в связи с привлечением к административной ответственности фио заключил договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2019 года с фио, оплатил расходы за данные услуги в размере сумма, что подтверждается распиской от 19 июля 2019 г. (л.д. 14-16). В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные фио расходы в размере сумма за оплату юридических услуг при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Мировой судья, учитывая, что производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся постановление, и то, что истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Суд, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ счел возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы на оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку полагал данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме сумма, суд исходил из того, что права истца нарушены действиями должностных лиц МВД России, а также учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Также истец указал, что в рамках рассмотрения административного дела им были понесены убытки на оплату перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, а с учетом инфляции за период с 13.07.2019 г. по 26.09.2022 г. расходы по транспортировке и хранению с учетом индексации составили сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков, мировой судья исходил из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований к данному ответчику являются несостоятельными, такие убытки возмещению главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России не подлежат.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной в счет возмещения убытков истца денежной суммы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № №100 адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Герасимова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Судья: