Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0052/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с фио

Дело №11-52/2023

(№2-1478/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аюбова Адама Наримановича на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес, от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Аюбова Адама Наримановича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аюбов А.Н. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора фио по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810150180906599147 от 06.09.2018 Аюбов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Домодедовского городского суда адрес от 25.02.2022 постановление №18810150180906599147 от 06.09.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810150211011108287 от 11.10.2021 Аюбов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Решением Видновского городского суда адрес от 25.04.2022 постановление №18810150211011108287 от 11.10.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере сумма, оплачен штраф в размере сумма, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио и представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора фио по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810150180906599147 от 06.09.2018 Аюбов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Видновского городского суда адрес от 25.04.2022 постановление №18810150211011108287 от 11.10.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало на праве собственности Аюбову А.Н., на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении фио

Как указал истец, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях им были понесены убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере сумма, оплачен штраф в размере сумма, итого причинены убытки в размере сумма

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 10.07.2022 и 16.08.2022. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и отвечают признаку относимости. Факт оплаты данных услуг после вынесения судебных решений об отмене постановлений правового значения в данном случае не имеет.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по административному делу обусловлены незаконными постановлениями инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.09.2018 и от 11.10.2021, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом, поскольку расходы по обжалованию постановления взыскиваются в порядке гражданского производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, руководствуясь имеющимися у него данными, обоснованно привлек истца как собственника ТС к административной ответственности, при вынесении постановления не располагал доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности, его действия отвечали требованиям действующего законодательства; в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконность постановления установлена решениями Видновского городского суда адрес и Домодедовского городского суда адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления к МВД России, стоимость услуг составила сумма, факт оказания услуг подтверждается договором оказания юридических услуг, а также квитанцией об оплате.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные Аюбовым А.Н. расходы в размере сумма за оплату юридических услуг при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а расходы в размере сумма - судебными расходами по данному гражданскому делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца юридической помощи, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма Также подлежат удовлетворению подтвержденные документально убытки в виде расходов на оплату копировальных услуг, итого сумма (8000+2300).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, размер которых применительно к правилам статьи 100 ГПК РФ суд определяет в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Аюбов А.Н. имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным постановлением должностного лица, в результате чего суд находит, что нарушены права истца, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Учитывая характер нарушенных прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу фио с МВД России за счет средств казны РФ.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Министерство финансов РФ, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, МВД РФ в порядке п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченного административного штрафа в качестве убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходит из того, что отмена постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа не является основанием для квалификации уплаченных штрафов в качестве убытков; решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Аюбов А.Н. в административном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм к администратору доходов бюджета не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания этого штрафа с Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу фио убытков.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес, от 8 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Аюбова Адама Наримановича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск