Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-43899/2024

(в суде первой инстанции № 2-3419/2023)

УИД: 77RS0007-02-2023-003159-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении компенсации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2017 года истец был задержан сотрудниками МВД на адрес в адрес и доставлен в ОМВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении. 13 февраля 2018 года Тверской районный суд адрес признал фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а также назначил наказание в виде штрафа в размере сумма Посчитав действия сотрудников полиции незаконными, истец обратился с жалобой № 57310/18 в Европейский суд по правам человека, постановлением которого от 21 июля 2022 года жалоба была удовлетворена, Матвееву В.М. постановлена выплата компенсации в размере сумма. При этом, Генеральная прокуратура РФ отказала истцу в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что постановления Европейского суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию в размере сумма

Истец Матвеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова А.Д. в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеев В.М., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Матвеев В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Родионова А.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев В.М. принял участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, а именно 12 июня 2017 года принял участие в публичном мероприятии в форме шествия в количестве 8000 человек, выкрикивал лозунги, что повлекло создание помех для движения пешеходов и транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами об административном задержании и доставлении фио в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП, рапортами сотрудников полиции фио и фио, согласно которым, ими был задержан Матвеев В.М., который принял участие в несанкционированном шествии, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес о том, что проведение шествия и митинга не согласовано.

Согласно Постановлению Тверского районного суда адрес по делу № 05-0029/2018 от 13.02.2018 г., Матвеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1. ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Московского городского суда от 30.05.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Матвеев В.М. обратился с жалобой № 57310/18 в Европейский суд по правам человека, постановлением которого от 21 июля 2022 года жалоба была удовлетворена, Матвееву В.М. постановлено выплата компенсации в размере сумма.

Постановление ЕСПЧ в отношении фио вступило в силу в день его вынесения, то есть 21.07.2022 г.

Истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, которое поступило в Генеральную прокуратуру РФ 05.08.2022 г.

26.08.2022 г. административному истцу был дан ответ, из которого следует, что с 15.03.2022 г. ...... прекратила членство в Совете Европы.

В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона от 11.06.2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российский Федерации» постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу после 15.03.2022 г. не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 40408/18 «Горюнков и другие против Российской Федерации», которым в том числе разрешена жалоба административного истца № 57310/10 фио против Российской Федерации", вынесено и вступило в силу 23.06.2022 г.

Обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правовыми требованиями по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы.

Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен порядок принудительного исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в части выплаты присужденной денежной компенсации.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что его постановления, по существу, носят декларативный характер и в целом государства свободны в выборе мер и способов, направленных на их исполнение (например, постановление Европейского Суда от 13 июня 1979 года по жалобе № 6833/74 "Маркс против Бельгии"). Национальные суды или иные органы государственной власти не осуществляют контроль и мониторинг исполнения государствами - членами Совета Европы постановлений и решений Европейского Суда по правам человека. Согласно ч. 2 ст. 46 Конвенции такой контроль осуществляет исключительно Комитет министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в отдельные положения процессуального законодательства, касающиеся пересмотра судебных актов, принятых судами Российской Федерации, на основании постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), а также установлено, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, на обращение административного истца в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом дан ответ, в котором разъяснены вопросы правового характера.

...... ратифицировала Европейскую Конвенцию защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями на основании Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Данным Законом предусмотрено, что ...... в соответствии со статьей 25 Конвенции признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении Российской Федерации.

Вместе с тем, 11.06.2022 г. подписан Федеральный закон № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно статье 7 указанного Закон постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022 года включительно не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.06.2022 г. № 183 установлено, что выплата денежной компенсации по постановлениям Европейского Суда по правам человека, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно, производится исключительно в российских рублях на счета в российских кредитных организациях и не может быть произведена на счета в иностранных кредитных организациях, расположенных в иностранных государствах, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении компенсации и исходил из того, что Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 40408/18 «Горюнков и другие против Российской Федерации», которым в том числе разрешена жалоба административного истца № 57310/10 фио против Российской Федерации», вынесено и вступило в силу 23.06.2022 г., не подлежит исполнению в Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, судебная коллегия отклоняет, признавая их несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и являются субъективным мнением заявителя жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств и обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировав выводы ЕСПЧ, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: