Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0007-02-2023-003204-87

гр. дело суда первой инстанции № 2-5437/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-33455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой В.В. и ее представителя Пилевич С.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Е... – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» (ИНН 7705874145) в пользу Егоровой Валерии Всеволодовны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Егорова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2022г. по вине ответчика произошел залив квартиры № 40 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егорова В.В. и ее представитель по доверенности Пилевич С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая выводы экспертизы, просила снизить компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Егорова В.В. и ее представитель.

Истец Егорова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в судебное заседание коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 «Б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Егорова В.В. является собственником квартиры № 40 по адресу: адрес.

Как следует из акта обследования от 20.12.2022г., составленного комиссией ГБУ адрес Замоскворечье», в ходе обследования квартиры № 40 по указанному адресу, установлена течь с крыши. В квартире имеются повреждения в комнатах, имеются следы залития потолка, отслоение обоев (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке от 28.12.2022г. № 51/12-21-1тр, составленному специалистами ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет сумма

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленный стороной истца отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, приняв указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца уклонился, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил в размере сумма

Также, установив факт нарушения прав истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, размер которого полагал возможным снизить до сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение суммы штрафа судом не мотивировано.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, путем увеличения размера штрафа с сумма до сумма (447 031,78+15 000):2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил данные расходы с сумма до сумма, указав на разумность такого размера.

Между тем, объем выполненной работы представителем истца судом не учтен, основание для уменьшения заявленных расходов – не указано, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, сумма сумма завышенной не является, в связи с чем в этой части решение суда также подлежит изменению.

Оснований для отмены, изменения судебного постановления в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, отклоняя доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканная компенсация отвечает принципу разумности и справедливости, объему нарушенного права потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года в части взыскания штрафа и расходов на представителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» (ИНН 7705874145) в пользу ...ы ущерб сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи