Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-003021-54

Судья: фио

Гр.дело № 33-35472/2023

№ M-1398/23 - в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеша А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ... Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ... Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Чимпоеш А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», поданное в лице представителя по доверенности Чимпоеша А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление от имени ООО «Яндекс.Драйв» подписано представителем фио, однако к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, суд возвратил исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв», ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца ... на подписание искового заявления.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению в суд стороной истца была направлена посредством почтовой связи, в том числе, и копия доверенности представителей истца ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается имеющейся в представленном материале описью вложения с оттиском штемпеля ОПС, подписанной почтовым работником при отправке.

Кроме того, в представленном материале имеется копия доверенности, согласно которой ООО «Яндекс.Драйв» уполномочило ... на подписание искового заявления и его подачу в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить.

Направить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» к ... Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, к производству суда.

Судья