Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2923/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6982/2024

УИД 77RS0007-02-2023-003046-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сфио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ...) в пользу Са АН (серия ... №...) неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

С А.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что 26 октября 2020 г. фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. .... В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

29.10.2020 истец подал заявление в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховой компанией с привлечением ООО «Арбитр» был произведен осмотр автомобиля для фиксации повреждений. В установленный законодательством срок страховая выплата истцу не произведена.

03.12.2020 Банком России была отозвана лицензия у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец 16.04.2021 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просил провести компенсационную выплату в размере сумма согласно заключению ООО «Арбитр».

30.04.2021 истец получил ответ о том, что РСА не располагает информацией о том, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» производило осмотр автомобиля.

21.09.2022 истец направил досудебную претензию в РСА.

06.10.2022 истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма, однако с нарушением сроков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца Сфио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, представитель РСА по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу , просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения требований Сфио о взыскании компенсации морального вреда и в части размера определенной судом ко взысканию неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого являлся С А.Н.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... фио

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

03.12.2020 года Банком России была отозвана лицензия у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец 16.04.2021 обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести компенсационную выплату в размере сумма, согласно заключению ООО «Арбитр».

21.09.2022 истец направил досудебную претензию в РСА.

06 октября 2022 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере сумма.

Установив, что все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были получены ответчиком РСА от истца апреле 2021 года, однако от выплаты РСА необоснованно уклонился, суд первый инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона об ОСАГО в связи с просрочкой компенсационной выплаты, которая на момент вынесения судебного решения уже превысила предельный размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, т.е. ее размер составил сумма. Однако, применив по заявлению РСА положения ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о том, что со стороны РСА допущена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты, вместе с тем судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно снижен судом, что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, одновременно принимая во внимание, что по делу не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Вместе с тем, с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из Закона об ОСАГО с учетом данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования .

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным и не вытекает из существа таких отношений .

Согласно Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Таким образом, на основании , ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с РСА в пользу Сфио подлежит взысканию неустойка в размере сумма Решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера определенной ко взысканию компенсации расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по госпошлине и оценке, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, в указанной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2023 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) в пользу Са АН (серия ... №...) неустойку в размере сумма.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Са АН (серия ... №...) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН ...) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: