Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3056/2023

фио апелляционное производство № 33-25778/2024

УИД 77RS0007-02-2023-003096-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО «Яндекс.Драйв» к Спирину Алексею Андреевичу о взыскании штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Спирину А.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что 27.06.2020 года ООО «Яндекс.Драйв» и Спирин А.А. заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль принят арендатором по акту без замечаний. Согласно детализации поездки арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.06.2020 г. 09-30 по 27.06.2020 г. 10-17. После аренды ТС ответчиком техническим специалистом ООО «Яндекс-Драйв» на автомобиле были обнаружены повреждения. ООО «Яндекс-Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и платежным поручением. Ущерб составил сумма В досудебном порядке ущерб не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» Ерина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Яндекс.Драйв», ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 27.06.2020 года ООО «Яндекс.Драйв» в качестве арендодателя и Спирин А.А. в качестве арендатора заключили в рамках программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств с использованием учетной записи договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принят арендатором по акту без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 27.06.2020 г. 09-30 по 27.06.2020 г. 10-17.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. договора аренды транспортного средства (договор каршеринга) при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Спирину А.А. вменяется скрытие с места ДТП, неоформление ДТП, повлекшее невозможность получения страхового возмещения, и соответственно, возмещение убытков.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 309, 310, 432, 433, 435, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды транспортного средства, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны истца доказательств виновных действий ответчика в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Суд принял во внимание, что согласно объяснениям ответчика поездка была им завершена 27.06.2020 г. в 10-17, на автомобиле не было никаких повреждений, автомобиль им был припаркован, и Спирин А.А. удалился, между тем истец указал, что техническим специалистом ООО «Яндекс-Драйв» на автомобиле были обнаружены повреждения 27.06.2020 в 10-51, однако, в подтверждение предоставлены фотографии, на которых дата и время могут быть выставлены вручную, на самих фотографиях нет времени и привязки к дате и месту. Повреждения были обнаружены по истечении 34 минут после окончания аренды ответчиком.

Также суд учел, что истец не представил суду документов, подтверждающих, что он обращался в правоохранительные органы для установления лиц, причинивших ущерб, видеокамеры не были просмотрены, розыск лиц (лица) не производился.

Поскольку истцом не доказана виновность ответчика в причинении ущерба, постольку суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, для наложения штрафа, так как судом не установлено нарушений условий договора ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возмещения судебных расходов по государственной пошлине и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставил допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что повреждения транспортному средству были причинены ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство 27.06.2020 г. в период после последней аренды было взято в аренду ответчиком в 9 час. 30 мин. и использовалось по 10 час. 17 мин., а техническим специалистом «Яндекс-Драйв» на автомобиле были обнаружены повреждения 27.06.2020 в 10 часов 51 минуту, то есть, спустя пол часа после окончания поездки ответчиком, однако фотографии автомобиля на время начала аренды ответчиком в дело не представлены, несмотря на то, что сторона ответчика ходатайствовала об их истребовании, что является нарушением п. 3 ст. 56 ГПК РФ со стороны истца. При этом фотографии, представленные стороной истца, не свидетельствуют о том, что они совершены во время, указанное на фотографии, поскольку на обозначенных фотографиях дата и время могут быть выставлены вручную, на самих фотографиях нет времени и привязки к дате и месту. Судебная коллегия также учитывает, что в разумный срок обращений в ГИБДД по факту ДТП со стороны арендодателя не последовало, иное лицо в ГИБДД также не обратилось, в связи с чем компетентные органы факт ДТП и его участников не устанавливали, при этом истец продолжал сдавать автомобиль в аренду. Стенограмма телефонного разговора сотрудника истца с неустановленным лицом не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно не принята во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи