Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2023 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Прокопенко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Прокопенко М.С., прося взыскать в свою пользу задолженность по Кредитному договору № 7700-22-008139 от 01.07.2022 по состоянию на 09.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» («Банк») и Прокопенко М.С. («Заемщик») был заключен Кредитный договор № 7700-22-008139 от 01.07.2022 на следующих условиях: сумма кредита: сумма, процентная ставка за пользование кредитом: 9,5 % годовых, срок возврата кредита: не позднее 30.06.2023 г.

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес Заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо Банка исх. № 277/03149и от 25.11.2022). Факт отправки письма в адрес Заемщика подтверждается Списком почтовых отправлений.

Требование Банка Заёмщиком исполнено не было.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет – сумма, из которых: задолженность по ссуде – сумма, задолженность по процентам – сумма, пени по процентам – сумма, пени по ссуде – сумма

Истец до настоящего времени сумму задолженности не погасил.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В настоящее заседание представитель истца по доверенности Назаров М.Ю. явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Прокопенко М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие не явившихся ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» («Банк») и Прокопенко М.С. («Заемщик») был заключен Кредитный договор № 7700-22-008139 от 01.07.2022 на следующих условиях: сумма кредита: сумма, процентная ставка за пользование кредитом: 9,5 % годовых, срок возврата кредита: не позднее 30.06.2023 г.

Заемщику во исполнение Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес Заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо Банка исх. № 277/03149и от 25.11.2022). Факт отправки письма в адрес Заемщика подтверждается Списком почтовых отправлений.

Требование Банка Заёмщиком исполнено не было.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет – сумма, из которых: задолженность по ссуде – сумма, задолженность по процентам – сумма, пени по процентам – сумма, пени по ссуде – сумма

Истец до настоящего времени сумму задолженности не погасил.

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд соглашается с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по уплате просроченной задолженности по кредиту, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим требование о взыскании суммы задолженности в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Михаила Сергеевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № 7700- 22-008139 от 01.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 г.