Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3953/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3953/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22690/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-003007-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кувшинникова Н.Д. по доверенности Терешиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кувшинникова Николая Дмитриевича к ООО «Мегаполис» об обязании вернуть денежные средства материнского капитала, взыскании суммы предварительной оплаты договора, разницы между ценой товара, неустойки, процентов по кредиту, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кувшинников Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», просил, с учетом принятых судом уточнений требований, обязать ответчика вернуть ГУ ОПФР по адрес и адрес денежные средства полученного материнского капитала в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты договора купли-продажи от 31 марта 2022 года в размере сумма, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 июля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с 14 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты товара в размере половины процента от суммы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50 %, расходы на проведение досудебных технических осмотров сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по кредиту за период с 31 марта 2022 года по 04 июля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма

Истец Кувшинников Н.Д., и его представитель по доверенности Терешина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что истец не имеет права отказаться от договора в одностороннем порядке. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца поддержала.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСФР по адрес и адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кувшинникова Н.Д. по доверенности Терешина А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСФР по адрес и адрес, выслушав объяснения истца Кувшинникова Н.Д. и его представителя по доверенности Терешиной А.И., представителя ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 420, 432, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2022 года между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи квартиры №431, расположенной по адресу: адрес, на 6 этаже, количество комнат – 1, общая площадь 44,3 кв.м.

Истцом внесена предоплата в размере сумма, из них сумма предоставлены на основании Государственного сертификата на материнский капитал, выданного ГУ УПФР №10 по Москве и адрес.

Как указывает истец, при принятии квартиры им были обнаружены недостатки, которые он неоднократно просил устранить, но ответчик их так и не устранил.

Истцом были обнаружены недостатки жилого помещения, а именно: загрязнение оконного блока, механические повреждения откосов и подоконника, деформация уплотнителей оконных блоков, продувание швов, необходимо произвести регулировку фурнитуры, отклонение плоскости стен на 2 мм, вздутие и загрязнение обоев, отклонение плоскости укладки плитки на 2 мм, царапины плитки, загрязнение ламината, зазоры, наплывы шпаклевки и краски, некорректная окраска труб, царапины, царапины на дверных коробках, некорректная установка розеток и накладок выключателей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, и для возврата истцу денежных средств.

Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты носят устранимый характер.

Сам факт наличия в квартире истца незначительных недостатков, основанием к расторжению договора не является, а, как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран по настоящему делу ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшинникова Н.Д., поскольку в квартире истца имеются недостатки, характер которых, не может быть расценен как существенный и неустранимый. На восстановление нарушенного положения не требуется значительных временных и материальных затрат. Изучив все представленные в списке недостатки суд первой инстанции посчитал, что проведение судебной экспертизы в данном случае не требуется, поскольку эти недостатки очевидно являются незначительными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то не имеется оснований для обязания ответчика вернуть ГУ ОПФР по адрес и адрес денежные средства полученного материнского капитала, а также к удовлетворению требований истца между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустоек, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не связывает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи с характером выявленных недостатков, не указывает, что право на отказ от договора у потребителя имеется исключительно в том случае, если такое жилое помещение непригодно для проживания. Кроме того, истец считает выявленные недостатки существенными, поскольку, несмотря на неоднократные требования потребителя, недостатки не устранены застройщиком, то есть ответчиком превышен предельный срок для их устранения, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт существенного нарушения требований к качеству товара истцом не доказан. Сам по себе факт длительного бездействия продавца по устранению недостатков отделочных материалов квартиры не доказывает невозможность их устранения без несоразмерных затрат по времени.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кувшинникова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: