Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-10135/24

Гр. дело № 2-4008/23

УИД 77RS0007-02-2023-003022-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Цепелева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Цепелева ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Цепелева ... неустойку за период с 17.03.2022г. по 13.09.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы долга в размере сумма, но не более сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Цепелев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени) за период с 17.03.2022г. по 22.02.2023г. в размере сумма, неустойки (пени) из расчета одного процента от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 23.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К223ХМ38, принадлежащий фио Гражданская ответственность Цепелева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», у которой приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 отозвана лицензию на осуществление страхования. Цепелев А.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако обязанность по компенсационной выплате ответчиком выполнена не была.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2022г. по делу 2-4708/2022 требования Цепелева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было, просрочка по выплате составила 342 дня, истец просил взыскать с РСА неустойку от суммы сумма за период с 17.03.2022 г. по 22.02.2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цепелев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между лицами, указанными в настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К223ХМ38, принадлежащий Цепелеву А.В.

Гражданская ответственность Цепелева А.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015650920, в связи с чем Цепелев А.В. обратился к страховщику с заявлением о взыскании убытков в порядке прямого возмещения ущерба.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Ангара» выплату не произвело, Цепелев А.В. обратился в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Приказом Центрального Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также приказом Центрального Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 г. отозвана лицензия у ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

04.05.2021г. истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате, однако, получил отказ в связи с представлением неполного комплекта необходимых документов.

25.02.2022г. истец с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА, которое также было оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2022г. требования Цепелева А.В. - удовлетворены частично. С РСА в пользу Цепелева А.В. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда ответчиком не исполнено.

31.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии решения Замоскворецкого районного суда от 25.10.2022г. о выплате неустойки за период с 17.03.2022г. до даты исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки с 17.03.2022г. по 22.02.2023г. и далее по день фактического исполнения обязательств, суд счел данный период подлежащим корректировке, с 17.03.2022г. по 13.09.2023г., и далее с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Стороной ответчика, не оспаривающей период просрочки, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая письменное ходатайство РСА о снижении неустойки, обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также пояснения сторон, из которых следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4708/2022 для исполнения истцом в РСА не предъявлялся, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 17.03.2022 г. по 13.09.2023 г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 14.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности РСА.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до сумма за период с 17.03.2022г. по 13.09.2023г., поскольку заявленная стороной истца сумма штрафной санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки. При этом, из возражений ответчика на жалобу следует, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.10.2022г. РСА исполнено 31 октября 2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой ссылки на судебную практику, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепелева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: