Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-52313/2023 (II инстанция)

№ 2-4175/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2022-014737-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес ПКС Девелопмент» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886, ОГРН 1127747132094) в пользу Перегудовой Пелагеи Васильевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма и нотариальные расходы сумма

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» (ИНН 7708774886, ОГРН 1127747132094) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Перегудова П.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовых расходов сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 14 июня 2019 г. между ООО «МЖС-Генподрядчик» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №42/38-МКД (АПР). Ответчик обязался по условиям договора в срок не позднее 31.03.2021 построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, входящий в состав земельных участков комплексной малоэтажной жилой застройки «Апрель», и передать истцу объект недвижимости – квартиру, условный номер 38, общей проектной площадью 38,06 кв.м. В силу п.5.1 договора цена договора составила сумма 07.07.2020 между ООО «МЖС-Генподрядчик» и Перегудовой П.В. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №42/38-МКД (АПР), в соответствии с которым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве уступлены истцу. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа просит ответчик адрес ПКС Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.8 вышеуказанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между ООО «МЖС-Генподрядчик» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №42/38-МКД (АПР). Ответчик обязался по условиям договора построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, входящий в состав земельных участков комплексной малоэтажной жилой застройки «Апрель», и передать истцу объект недвижимости – квартиру, условный номер 38, общей проектной площадью 38,06 кв.м. В силу п.5.1 договора цена договора составила сумма

Согласно п. 6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2020 года. Срок передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Таким образом, Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2021.

07.07.2020 между ООО «МЖС-Генподрядчик» и Перегудовой П.В. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №42/38-МКД (АПР), в соответствии с которым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве уступлены истцу.

Денежные средства оплачены по договору истцом в полном объеме с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.12.2022. Объект истцу передан по акту 28.12.2022.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось в срок не позднее 31.12.2020 г. построить многоквартирный жилой дом и в течение трех месяцев с даты вводы в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику, т.е. не позднее 31.03.2021, поэтому просрочка подлежит исчислению с 01.04.2021.

В период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5%.

Таким образом, период просрочки составил с 01.04.2021 по 28.03.2022 (362 дня); представленный расчет неустойки является верным.

Определяя размер неустойки, суд учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд посчитал определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке адрес ПКС Девелопмент» законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (250000+5000/2), не усматривая оснований для снижения штрафа, сославшись на то, что поскольку исключительных обстоятельств для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма и нотариальные расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе адрес ПКС Девелопмент».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия была направлена истцом только 23 января 2023 года.

Учитывая, что требование о выплате неустойки было направлено истцом уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Перегудовой Пелагеи Васильевны к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: