Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-003088-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5621/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-9505/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чешкова Дмитрия Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Чешкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

которым исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чешкову Д.С., в котором просило взыскать с ответчика штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Чешковым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2020.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 23.07.2020 - 21 час. 11 мин. по 23.07.2020 - 22 час. 53 мин.

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик отказался от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору аренды транспортного средства не погашена, досудебная претензия о выплате указанных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с Чешкова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440) штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Чешков Д.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Чешков Д.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 433, 435 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29.12.2017 ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

14.08.2019 автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive_agreement/. транспортного средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство из перечня предложенных арендодателем транспортного средства для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного транспортного средства арендодателя одновременно. Идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, фиксируются в акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. 4.1.3, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («транспортного средства») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортного средства, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды транспортного средства от 19.12.2019, транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства кнопки «Да, поехали» в приложении. Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в приложении актом приема - передачи транспортного средства.

23.07.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Чешковым Д.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2020.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 23.07.2020 - 21 час. 11 мин. по 23.07.2020 22 час. 53 мин.

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик отказался от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке.

В соответствии с п.4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении № 05-0626/360/2020, оставленным без изменения решением Басманного районного суда адрес по делу № 12-0231/2021 (12-2770/2020) от 02.12.2020, Чешков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-131/2021 (16-9750/2020) от 24.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка №360 адрес по делу об административном правонарушении №05-0626/360/2020 от 15.09.2020 и решение Басманного районного суда адрес по делу № 12-0231/2021 (12-2770/2020) от 02.12.2020 оставлены без изменения.

В соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

В соответствии п.7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства путем присоединения, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п.7.18 договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2023 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа, является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что взыскание с него штрафа является неправомерным, поскольку за то же нарушение он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, несостоятельна.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора аренды истец был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе в части ответственности за неисполнение его условий, автомобиль передан ему во временное владение на определенных договором условиях, в том числе с установлением ответственности за предусмотренные пунктом 7.18 договора действия, совершение такого нарушения подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности, взыскание с ответчика штрафа в определенном договоре размере является правомерным и требования закона не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренная пунктом 7.18 договора аренды ответственность не дублирует административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а является ответственностью за нарушение ответчиком условий гражданско-правового договора аренды, поскольку наказывает его за нарушение условий, на которых ему передано в управление транспортное средство (не управлять арендованным автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического объяснения и не отказываться от требования сотрудников ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования с целью проверки состояния водителя).

Административный штраф и штрафная неустойка по гражданско-правовому договору имеют разную правовую природу. В отличие от административного штрафа, направленного на защиту публичного интереса и зачисляемого в бюджет, штрафная неустойка, предусмотренная договором аренды, направлена на защиту интересов арендодателя по сохранности своего имущества, использования имущества в установленном законодательством порядке, предотвращение причинения вреда, как самому арендованному имуществу, так и имуществу других лиц, вреда жизни и здоровья граждан при использовании переданного в аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи