Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело №3/12-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., при секретаре Крячун Д.В., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И., заявителя Насритдинова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Насритдинов К.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя и должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки по его заявлению о преступлении, в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме..

Помощник прокурора в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку проверка проводилась надлежащим образом, по результатам которой принимались процессуальные решения, о чем заявитель был уведомлен в установленные сроки.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, заявителем Насритдиновым К.Г. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации было подано заявление о преступлении, которое в дальнейшем поступило в ОМВД России по адрес для его рассмотрения, в рамках которого должностным лицом ОМВД России по адрес была проведена проверка как основанная так и дополнительная, по результатам которой выносились процессуальные решения, о чем заявитель Насритдинов К.Г. был уведомлен в установленные сроки, то есть какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя Насритдинова К.Г. о бездействии руководителя и должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки по его заявлению о преступлении, в нарушении сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки приняты процессуальные решения, копии которых были направлены заявителю

Учитывая изложенное, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя и должностных лиц ОМВД России по адрес - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Багрова