Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-425/2023

Защитника Корпа А.Л. – Каштановой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 25.11.2022 (с учетом определения об описке от 02.12.2022), которым Корп А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Корп А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник Корпа А.Л. – Каштанова Л.В. с постановлением мирового судьи не согласилась, представила жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи по доводам его незаконности.

Корп А.Л., его защитник Каштанова Л.В. в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить по доводам его незаконности.

Потерпевшая Лопатченко И.М. в суде просила постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается текста постановления, 24 марта 2022 года примерно в 17 час. 25 мин. Корп А.Л., находясь в помещении ООО «РБЕ», расположенном по адресу: адрес, причинил Лопатченко И.М. телесные повреждения, физическую боль, моральные страдания.

Для оказания медицинской помощи Лопатченко И.М. обращалась в поликлинику восстановительного лечения № 4, где ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей области нижней челюсти, ушиб мягких тканей левого предплечья, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей и ссадины правой кисти.

Тем самым, Корп А.Л. нанес побои или совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные действия Корпа А.Л. мировым судьей квалифицированы по 6.1.1 КоАП РФ. Сделав вывод о виновности Корпа А.Л. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В ходе производства по делу Корп А.Л. последовательно указывал на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, материалы дела не содержат доказательств противоправности его действий, настаивал на том, что умышленных ударов потерпевшей не наносил.

Так, в районном суде Корп А.Л. пояснил, что работал в должности заместителя Генерального директора ООО «РБЕ» по безопасности. В настоящее время с данной должности уволен, в этой организации больше не работает. Потерпевшая Лопатченко И.М. являлась работником ООО «РБЕ», по фактам нарушения трудовой дисциплины в отношении нее неоднократно проводились служебные проверки, имеются трудовые споры в суде. В указанное в постановлении время Лопатченко И.М. пришла в приемную руководства компании по поводу одного из трудовых споров с ее участием, где стала вести себя крайне вызывающе, кричала, оскорбляла находящихся там сотрудников организации. На замечания Корпа А.Л. и требование покинуть помещение, в котором неруководящим работникам компании находиться запрещено, она не реагировала, начала оскорблять Корпа А.Л., накинулась на него и стала наносить ему удары кулаками (точное количество ударов не помнит, но не менее двух) и туфлей (точно количество ударов не помнит, но не менее двух). Он всячески укорачивался от ударов, блокировал их. В результате ее действий у него образовались ссадины на руке. Он сам ударов Лопатченко И.М. не наносил, а только защищался от ее ударов. К ним подбежал охранник фио, который взял Лопатченко И.М. за руки и принудительно вывел ее из помещения.

Объяснения Корпа А.Л. последовательны, не противоречивы, согласуются с его объяснениями, данными сотруднику полиции непосредственно после происшествия, и объяснениями, данными мировому судье, а также подтверждены иными доказательствами по делу.

В частности, судьей районного суда допрошен в качестве свидетеля охранник ООО «РБЕ» фио, который пояснил, что в указанное время находился на рабочем месте, услышал крики, разговор на повышенных тонах, увидел, что фио туфлей неоднократно замахивается на Корпа А.Л., последний блокирует ее удары, защищаясь. Он встал между ними, взял фио за руки и силой стал выводить ее из помещения приемной, слегка выталкивая. В этом момент она продолжала кричать, оскорблять, вырывалась, замахивалась туфлей.

Судьей районного суда допрошена в качестве свидетеля секретарь приемной ООО «РБЕ» фио, которая пояснила, что указанное время находилась на рабочем месте. Из-за того, что фио отказывалась покинуть помещение приемной, у нее возник конфликт с фио Лопатченко А.Л. при этом кричала, нецензурно выражалась. Потом фио стала наносить удары Корпу А.Л., в том числе не менее трех ударов туфлей, в результате чего у Корпа А.Л. образовались ссадины на руке, которые после свидетель обрабатывала медицинским раствором. Корп А.Л. руками блокировал удары фио, при этом сам ударов ей не наносил. Потом к ним подбежал охранник фио, схватил фио за руки и стал силой выводить ее из приемной. Последняя при этом сопротивлялась.

Судьей районного суда допрошена в качестве свидетеля заместитель Генерального директора ООО «РБЕ» фио, которая пояснила, что в указанное время находилась в приемной, когда туда пришла фио, чтобы подать заявление по одному из трудовых споров с ее участием. Корп А.Л. попросил фио выйти, она отказалась, начала вести себя вызывающе, кричать, оскорблять. Подошла к Корпу А.Л. и плюнула ему в лицо. Стала пятиться назад, упала, потеряла туфлю, потом встала и стала замахиваться, в том числе туфлей, на фио Последний блокировал ее удары. Сам ударов не наносил. Потом подбежал охранник и принудительно вывел фио из приемной.

Также судьей районного суда допрошен в качестве свидетеля начальник отдела ООО «РБЕ» фио, который пояснил, что в указанное время находился на рабочем месте, слышал крики из приемной, потом увидел, как фио громко разговаривает в туалете, потом пишет заявление сотрудникам полиции. Телесных повреждений последней не видел, но она была в возбужденном состоянии. У фио длительный конфликт с руководством компании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями, данными мировому судье и заявлениями, написанными непосредственно после конфликта. Кроме того, данные свидетели пояснили, что в каких-либо личных отношениях с Корпом А.Л. не состоят, общались исключительно в служебных целях, оснований для оговора кого-либо не имеется. На момент рассмотрения жалобы в районном суде Корп А.Л. из ООО «РБЕ» уволен, что исключает какую-либо служебную зависимость свидетелей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают и могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из текста постановления, Корпу А.Л. вменяется причинение телесных повреждений Лопатченко И.М., а именно: ушибы мягких тканей области нижней челюсти, ушиб мягких тканей левого предплечья, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей и ссадины правой кисти, что подтверждено медицинскими документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во время конфликта Лопатченко И.М. падала. Ее брал за руки и с силой выводил из помещения охранник фио, при этом она сопротивлялась. Лопатченко И.М. наносила удары Корпу А.Л. руками и туфлей, он при этом блокировал ее удары.

В связи с этим не представляется возможным однозначно установить, от каких именно воздействий были получены повреждения потерпевшей, зафиксированные в справке и медицинской карте ГБУЗ «ГКБ № 17 ДЗМ».

Нельзя бесспорно сделать вывод, что все телесные повреждения были причинены Корпом А.Л., поскольку они в равной степени могли быть получены от любых ранее описанных контактных воздействий (как от взаимодействия с охранником фио, так и от собственных ударов и падений).

При этом судья отмечает, что установленные собранными по делу доказательствами действия Корпа А.Л. в отношении потерпевшей (блокировал удары последней) носили оборонительный характер, в связи с чем не могут быть признаны умышленным нанесением побоев и иных насильственных действий.

Более того, согласно фабуле административного правонарушения, описанной в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, объективная сторона вменяемого Корпу А.Л. правонарушения не конкретизирована, не указано, какие именно насильственные действия Корп А.Л. совершил в отношении фио, при описании события правонарушения использована только общая формулировка – нанес побои и иные насильственные действия.

При этом установить данные обстоятельства из показаний потерпевшей Лопатченко И.М. суду не представилось возможным в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, в письменных объяснениях от 19.10.2022 Лопатченко И.М. указала, что Корп А.Л. только вытолкал ее из помещения. В письменных объяснениях от 24.03.2022 она указала, что Корп А.Л. не только вытолкал ее, но и избил в лицо.

Из показаний потерпевшей Лопатченко И.М., данных мировому судье, следует, что Корп А.Л. начал ее толкать, она споткнулась и упала, хватал за руки, наносил телесные повреждения разнонаправленного характера, не помнит количество ударов. Она сама на него замахивалась туфлей.

Судье районного суда потерпевшая Лопатченко И.М. уже пояснила, что во время конфликта Корп А.Л. взял ее рукой за бок, стал выводить из помещения, толкал в грудь, от чего она упала, он ее поднял, взял рукой ее руки крестообразно и ударил ее об стену, стал кулаком ударять ее в нижнюю часть подбородка. Потом пришел охранник фио и водитель, подняли ее за локти и вынесли из приемной. При этом ударов туфлей она не наносила, туфля просто валялась на полу.

Из оценки показаний потерпевшей следует, что при допросе мировым судьей она признавала, что замахивалась на Корпа А.Л. туфлей, в районном суде - она уже отрицала эти удары. Ранее в своих показаниях говорила, что упала, споткнувшись; в районном суде пояснила, что упала от толчка у грудь, нанесенного фио Количество и локализация ударов во всех ее показаниях также не совпадают. О том, что Корп А.Л. ударял ее об стену, ударял в нижнюю часть подбородка, потерпевшая указала только на четвертом из допросов в районном суде. Ранее про эти удары она не упоминала.

Таким образом, при наличии всех вышеперечисленных противоречий в показаниях потерпевшей Лопатченко И.М. суд лишен возможности установить, какие именно насильственные действия, с ее слов, были совершены фио Более того, нельзя установить, какие именно из них находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями Лопатченко И.М., вмененными в обжалуемом постановлении. Устранить данные противоречия при рассмотрении жалобы возможным не представилось.

Так, по ходатайству Лопатченко И.М. судьей районного суда допрошена фио, которая пояснила, что очевидцем конфликта не являлась, но в указанное время встретила бегущую по лестнице Лопатченко И.М., у которой были взлохмачены волосы и кровь под носом. На следующий день Лопатченко И.М. показала ей телесные повреждения.

Показания данного свидетеля не влияют на степень доказанности вины Корпа А.Л. во вменяемом административном правонарушении.

При отсутствии описания в фабуле административного правонарушения вида насильственных воздействий в адрес потерпевшей суд лишен возможности назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу с целью постановки вопроса о том, какие из перечисленных повреждений могли быть нанесены потерпевшей Корпом А.Л.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, устранить имеющиеся недостатки на стадии рассмотрения жалобы возможным не представляется. В связи с этим судья районного суда приходит к выводу о недоказанности вины Корпа А.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 25.11.2022 (с учетом определения об описке от 02.12.2022), которым Корп А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья фио