Определение суда апелляционной инстанции

УИД 58RS0007-01-2023-000043-07

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-719/2023

административное дело № 33а-2002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Гужавиной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к МВД России, Главному управлению по противодействию экстремизму МВД России о признании незаконным отказа в сокращении срока нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства и обязании внести изменение в решение – отказать,

установила:

Административный истец фио угли обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к ГУПЭ МВД России, МВД России, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о сокращении срока действия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности внести изменения в решение в части срока действия данного решения, указав его 1 год.

Требования мотивированы тем, что решением ГУПЭ МВД России от 18 июня 2021 года признано нежелательным его пребывание в России пожизненно. В октябре 2022 года он обратился в МВД России с заявлением о сокращении срока действия решения, сославшись на проживание в России родственников, а также его положительное поведение, на которое 02 ноября 2022 дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 января 2023 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 95-96).

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителей административного ответчика МВД России фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года МВД России принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан фио, паспортные данные, пожизненно (т. 1 л.д. 10).

Из данного решения следует, что ранее решением УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года № 605/2020/58 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был аннулирован вид на жительство фиофио; основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации фиофио послужило привлечение 26.04.2021 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами; неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, причастность к уголовному делу по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков.

Указанное решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации было оспорено административным истцом в судебном порядке; решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года в удовлетворении требований фиофио отказано (т. 1 л.д. 34-37); данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиофио – без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-41).

фио угли обратился в МВД России с заявлением о сокращении срока действия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого 02 ноября 2022 года МВД России направил фио угли ответ за № 3/227727591776 об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 13).

Также судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года фио угли отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от10 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 47-52, 53-56).

14 июля 2021 года УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации фиофио (т. 1 л.д. 45); 27 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Пензы указанное решение о депортации фиофио признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 57-60); апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым фио угли отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Пензенской области о депортации за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-60).

фиофио является отцом фио, паспортные данные (л.д. 18, 19).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федеральных законов 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Приказа МВД России от 10 ноября 2012 года № 1024 «О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио угли в удовлетворении административного искового заявления, при этом обоснованно исходил из того, что ГУПЭ МВД России, принимая оспариваемое решение об отказе сокращения срока действия решения МВД России от 18 июня 2021 года, действовало в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени общественной опасности действий фиофио; исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к изложенному, а также нормам Правительства Российской Федерации N 199 от 7 апреля 2003 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения; выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Само по себе проживание в Российской Федерации дочери административного истца, не может быть расценено, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусматривают освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в решении МВД России от 18 июня 2021 года о нежелательности его пребывания в Российской Федерации не указан срок, на который признано нежелательным его пребывание в Российской Федерации, является несостоятельным, и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в указанном решении указано, что пребывание фиофио в Российской Федерации нежелательно пожизненно, данное решение МВД России решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года признано законным и обоснованным, оснований для изменения срока нежелательности пребывания в Российской Федерации не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи