Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Гр.дело №33-17121/23 (ап.инстанция)

№М-1352/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-002943-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к МВД РФ о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении начальника УМВД России по г. Краснодару фио, Врио начальника ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Краснодару фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, указывая на то, что 04.10.2016 г. он был уволен из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины. При подаче в рамках УПК РФ заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения совершил техническую ошибку и вместо заявления указал слово исковое заявление. При этом, если проанализировать заявление оно сводится к тому, что фио подает заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обосновано исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фио просит возбудить уголовное дело частного обвинения, при этом для возбуждения уголовных дел существует иной порядок, нежели рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных дел, устанавливается УПК РФ.

Как отмечено выше, Замоскворецкий районный суд г. Москвы обоснованно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правилам Уголовно-процессуального РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в от 15 апреля 2008 года N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, а потому доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: