Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1360/2023 по административному иску Шеровой Урматай к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Шеровой Урматай на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шерова Урматай обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, принятого 31 июля 2018 года, ссылаясь на то, что 15 февраля 2023 года, зайдя на информационный портал УВМ ГУМВД России по адрес, узнала о том, что 31 июля 2018 года в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение истцу не вручалось, не направлялось в адрес временной регистрации, в связи с чем у нее отсутствовала возможность обжаловать решение ранее.

Данное решение административный истец полагала незаконным, ссылаясь на то, что запрет въезда на территорию РФ носит формальный подход и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. На протяжении длительного времени она проживает на территории РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ по адресу: адрес, владеет русским языком и историей России; работает на территории РФ уборщицей, административных правонарушений не совершала, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, нарушений в сфере миграционного законодательства не допускала; все родственники истца проживают на территории РФ и в случае убытия Шеровой Урматай за ее пределы будут поставлены в крайне сложное материальное положение; двоюродный брат истца Шеров Арстанбек Исманалиевич является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на ее территории.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 9 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Шеровой Урматай отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шерова Урматай ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Марусич Е.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Шерова Урматай, паспортные данные, является гражданкой Киргизской Республики, имеет регистрацию по адресу: адрес, осуществляет трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в должности рабочей комплексной уборки 2-го разряда с 1 декабря 2015 года по настоящее время.

Двоюродный брат истца - Шеров Арстенбек Исманалиевич, 10 июля 1980 г.рожд., 16 декабря 2022 года документирован паспортом гражданина РФ.

31 июля 2018 года постановлением Солнцевского районного суда адрес Шерова Урматай признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде выдворения за пределы РФ.

В связи с принятием в отношении административного истца решения об административном выдворении за пределы РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УВМ ГУ МВД России по адрес 31 июля 2018 года принято решение, которым Шеровой Урматай не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 31 июля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что в настоящее время истец в список лиц, которым въезд на территорию РФ не разрешен, не включена, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Судом отмечено, что реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям.

Довод административного истца о том, что тяжесть совершенного ею административного правонарушения незначительна и не может служить основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, суд отклонил, поскольку характер совершенного заявителем правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Шеровой Урматай к установленному государством порядку пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Принятие в отношении Шеровой Урматай решения об административном выдворении за пределы РФ в силу прямого указания закона влечет для нее неразрешение въезда на территорию РФ в течение пяти лет.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шеровой Урматай, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наличие у Шеровой Урматай двоюродного брата, приобретшего гражданство РФ лишь в декабре 2022 года, подтверждением наличия у нее устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ служить не может.

Осуществление Шеровой Урматай официальной трудовой деятельности в РФ о неправомерности оспариваемого решения о неразрешении въезда не свидетельствует, поскольку она обязана соблюдать установленный законом порядок пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ.

При этом Шерова Урматай не лишена возможности осуществлять трудовую деятельность на территории страны гражданской принадлежности.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об осуществлении официальной трудовой деятельности на территории РФ воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылалась в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года

Председательствующий:

Судьи: