Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39359/2023

№ 2-2845/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исакова Андрея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Исаков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, со ссылками на то, что специальный срок исковой давности, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на момент подачи искового заявления истек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Исаков А.В.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, ч.1 ст. 23, ч.2, 3 адрес закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения принято 12 мая 2022 года, 27 мая 2022 года (по истечении 10 рабочих дней) вступило в законную силу. С указанным иском истец обратился в суд 30 августа 2022г., то есть по прошествии 30 дней после вступления решения в законную силу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не привел.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от 04.03.2022г. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Финист авто».

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022г. в удовлетворении требований фио было отказано.

Данное решение финансового уполномоченного было оспорено фио в судебном порядке путем обращения 15 мая 2022г. в суд с иском об обязании направить автомобиль на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4555/2022 от 25.08.2022г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С настоящим иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении истец обратился в суд 30.08.2022г., причем в качестве соблюдения досудебного порядка ссылался на решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022г., которым ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от 04.03.2022г. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Финист авто».

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Закона об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного в отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд не учел следующее.

Требования истца об оспаривании решения финансового уполномоченного по вопросу об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля были заявлены в установленный законом срок при обращении в суд с иском 15 мая 2022г. в рамках иного судебного спора.

В данном случае истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках того же дорожно-транспортного происшествия и при установленном финансовом уполномоченном факте надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и иных указанных в иске финансовых санкций, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом 30-дневного срока на оспаривание решения финансового уполномоченного не основаны на нормах материального права.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи