Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2945/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10217/2024
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2945/2023
УИД 77RS0007-02-2023-002934-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года,
Руководствуясь 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10217/2024
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2945/2023
УИД 77RS0007-02-2023-002934-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 17.05.2018 произошло ДТП с участием а/м «Вольво FH-TRUCK 6x4» с г.р.з. х165ух93, под управлением фио и т/с марки марка автомобиля г.р.з.т447кв93, под управлением фио Виновным в данном ДТП был признан водитель фио В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения. 27.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с травмами, полученными истцом в ДТП, однако ответчик в производстве компенсационной выплате отказал. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в связи с причиненного вреда здоровью средней тяжести в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма
Истец фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.05.2018 произошло ДТП а/м «Вольво FH-TRUCK 6x4» с г.р.з. х165ух93, под управлением фио и т/с марки марка автомобиля г.р.з. т447кв93, под управлением фио Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № 11801030024000454 от 11.08.2018.
В результате данного ДТП, истцу фио, как пассажиру т/с марка автомобиля причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 367/2018 от 23 июля 2018.
26.04.2022 истец фио обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате за травмы, полученные в ДТП, однако ответчик в производстве данной компенсационной выплате истцу отказал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – сумма
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз обязан осуществлять предусмотренные компенсационные выплаты (пункт 7.1 Устава).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 30,31) разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП застрахована не была, поэтому на Российской Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно представленному заключению специалиста, исходя из характера и степени тяжести повреждений, причинённых в результате ДТП 17.05.2018 г. (вред здоровью средней тяжести), выплаты страхового возмещения истцу составляют сумму в размере сумма Судом данный расчет признан верным, ответчиком расчет не оспорен. С учетом лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков по возмещению вреда здоровью, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму сумма
В нарушение положений п.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истца не удовлетворена, в связи, с чем правильно суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату возмещения, за период с 19.05.2022 по 20.07.2023 в размере сумма (сумма х 428 дн. х 1% = сумма), при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал неустойку в размере сумма
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, как не требования не основаны на законе.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в Российский Союз Автостраховщиков полный пакет документов, в частности окончательный документ следственных или судебных органов, с указанием пострадавшего фио, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что фио представил постановление Курганского районного суда адрес от 10.10.2018 о прекращении уголовного дела в отношении фио, где в качестве потерпевшего указан фио, в связи, с чем у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. По мнению суда апелляционной инстанции, представленная копия решения Гулькевичского районного суда адрес от 25.11.2021, которым фио к РСА о выплате страхового возмещения было отказано, так как им не представлен полный пакет документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фио заявил иск по иным основаниям, так как повторно фио обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения 26.04.2022, приложив необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, несостоятелен, поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия, так как ответчиком не приведено убедительных мотивов для снижения размера штрафа, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь 7-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: