Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-002932-30

Судья фио

Дело № 33-5311/2024

(№ 2-2964/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «4 Солнца» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «4 Солнца» к Шустрову Андрею Александровичу, Чибашовой Светлане Валерьевне о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки отказать.

установила:

Истец ТСЖ «4 Солнца» обратился в суд с иском к ответчикам Шустрову А.А., Чибашовой С.В. – собственникам квартиры по адресу: адрес, с требованиями предоставить доступ в указанное жилое помещение, для проведения осмотра для установления причины возникновения и распространения технических запахов, а также для проведения необходимых ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «4 солнца» управляет многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений с 2014 года. В период с апреля 2022 г. ТСЖ фиксирует жалобы собственников помещений в МКД на распространение из квартиры №56 едких химических и технических запахов, возможной причиной которых являются самовольные изменения, внесенные собственниками этого жилого помещения в общедомовые системы вентиляции, канализации, водоотведения и отопления, кроме того, причиной возникновения запахов может являться кустарное производство предметов нетрадиционных культов и препаратов, запрещенных к обороту на адрес, то есть использование ответчиками жилого помещения по такому назначению, которое затрудняет реализацию прав владения и пользования своими жилыми помещения других собственников. При этом, ответчики длительное время не допускают сотрудников управляющей компании, представителей истца для обследования.

Так, 29.04.2022, 01.11.2022, 03.11.2022, 22.12.2022 ответчики проинформированы о зафиксированных ТСЖ жалобах и о необходимости допуска представителей управляющей организации для проведения осмотра (обследования) указанной квартиры.

07.11.2022, 18.01.2023 ТСЖ составлены акты о недопуске его представителей в квартиру № 56.

Истец также просил взыскать с Шустрова А.А., Чибашовой С.В. в пользу ТСЖ «4 Солнца» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере сумма за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что наличие неприятных запахов из квартиры было зафиксировано в служебных записках от 04.11.2022 и 16.01.2023, а также жалобах жителей МКД.

Ответчик Шустров А.А., представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, просили в иске отказать, пояснили, что законных оснований для предоставления доступа в квартиру сотрудниками ТСЖ не приведено и не имеется, жалобы от собственников жилых помещений дома не были предоставлены, в дни составления служебных записок и актов о недопуске ответчиков в квартире не было в связи с временным выездом к месту отдыха, поэтому запахи из их квартиры не могли доноситься.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, необходимость доступа в жилое помещение сотрудниками ТСЖ не доказана, не представлено сведений о виде предполагаемых к проведению работ и продолжительности их проведения. При этом, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, и стороной истца не указывалось о наличии несогласованной перепланировки в квартире №56.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, др.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, шахты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно пунктов 10, 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается, в частности, путем проведения управляющей организацией осмотров общего имущества МКД.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в ред. от 23.09.2022), потребитель обязан, в том числе, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г., управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание:

- протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ТСЖ организацией, управляющей МКД;

- письменные уведомления о намерении ТСЖ провести осмотр кв. 56 в МКД неоднократно направленные ТСЖ в адрес ответчика за 14 дней до предлагаемой даты осмотра;

- отказ ответчика предоставить квартиру для осмотра;

- письмо от 04 февраля 2023 г., в котором ответчик фио отказал сотрудникам ТСЖ в доступе в принадлежащую его семье квартиру 56 для обследования внутриквартирной системы вентиляции;

- справки из отелей, согласно которым ответчик находился в них до 19.03.2023, т.е. не в период предполагаемого осмотра жилого помещения.

При этом, следует отметить, что ответчик фио в судебных заседаниях 20 июня 2023г. и 07 августа 2023г. признал факт получения уведомлений ТСЖ о допуске в кв. 56 по спорному адресу.

Кроме того, из письма ответчика от 04 февраля 2023 года следует, что фио знал о намерении истца и датах проведения осмотра, что явилось основанием для осмотра и отказал управляющей организации в допуске.

При этом, судебная коллегия критически оценивает ссылку ответчика на нарушение его жилищных прав, гарантированных ст. 25 Конституции РФ, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что гарантировано ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, права и обязанности управляющей организации, представляющей интересы большинства собственников общего имущества МКД и несущей ответственность за содержание его общего имущества.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, судебная коллегия полагает, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанное лицо, являясь соседом ответчика, не является специалистом, мнение которого могло бы повлиять на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, в том числе, подпункт «е» пункта 34 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в ред. от 23.09.2022), и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец праве требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение для проведения осмотра для установления причины возникновения и распространения технических запахов, а также для проведения необходимых ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Истец при обращении в суд с иском, просил также взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере сумма за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчикова в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждую неделю неисполнения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Шустрова Андрея Александровича, фио - собственников квартиры 56 в доме, расположенном по адресу: адрес, предоставить представителям ТСЖ «4 Солнца» (ИНН 7705523041), доступ в указанное жилое помещение для проведения осмотра для установления причины возникновения и распространения технических запахов, а также для проведения необходимых ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома;

Взыскать с Шустрова Андрея Александровича, Чибашовой Светланы Валерьевны в пользу ТСЖ «4 Солнца» (ИНН 7705523041), судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере сумма за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Председательствующий

Судьи