Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-002850-82

Судья Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2849/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-18969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Усенковой С.Г. и ООО «Торговый дом «Буртехресурс» в лице директора Макаровой Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Буртехресурс» и Усенковой Светланы Геннадьевны в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере 9 692 804,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 56 664,02 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд к ответчикам ООО «Торговый дом «Буртехресурс», Усенковой Светлане Геннадьевне о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9 692 804,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 664,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 между Банком и ООО «Торговый дом «Буртехресурс» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-10051/22 на сумму 10 000 000,00 рублей, со сроком возврата не позднее 10.10.2024 г., под 14 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2021 между Банком и Усенковой Светланой Геннадьевной был заключен договор поручительства №12Р-АИС-П-4879/21, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором, солидарно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ООО «Торговый дом «Буртехресурс» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ООО «Торговый дом «Буртехресурс» с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Так как данные требования от 23.12.2022 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, 323 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2021 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Торговый дом «Буртехресурс» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-10051/22 на сумму 10 000 000,00 рублей, со сроком возврата не позднее 10.10.2024 г., под 14 % процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 12.10.2021 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Усенковой Светланой Геннадьевной был заключен договор поручительства №12Р-АИС-П-4879/21.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Согласно представленному платежному поручению № 126 истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО «Торговый дом «Буртехресурс» путем перечисления кредитных средств в размере 10 000 000,00 руб.

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика ООО «Торговый дом «Буртехресурс», указанный заемщик допустил нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

23.12.2022 истец направил в адрес ООО «Торговый дом «Буртехресурс» требования о полном погашении возникшей задолженности. Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 09.02.2023 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 9 692 804,53 рублей в том числе:

- 9 598 011,17 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 93 744,96 руб. – задолженность по договорным процентам;

- 1 048,40 руб. – задолженность по неустойке.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд, установив факт просрочки уплаты периодических платежей по кредиту и процентов, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца имеющуюся задолженность, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Усенковой С.Г. о том, что договор поручительства ею не подписывался, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Применение усиленной квалифицированной электронной подписи при проведении сделки без необходимости личного присутствия клиента осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения, в том числе: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Как следует из материалов дела, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Усенковой С.Г. выдан аккредитованным удостоверяющим центром ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР». Срок действия сертификата ЭЦП Усенковой С.Г. с 11.10.2021 по 11.10.2022. Договор поручительства подписан 11.10.2021.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сертификат ключа проверки электронной подписи Усенковой С.Г. на момент заключения договора поручительства являлся по смыслу ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» действительным, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие факт получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах подписанный квалифицированной электронной подписью ответчика договор поручительства равнозначен договору поручительства на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Усенковой С.Г.

Ответственность за исполнение электронной подписи в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи», предусматривающей обязанность участников электронного взаимодействия обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Усенковой С.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела, в адрес ответчика, помимо направления истцом копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 8), судом направлялось уведомление дате судебного заседания, назначенного на 26.06.2023, по результатам которого постановлено обжалуемое решение (л.д. 74). Уклонение ответчика от получения корреспонденции не свидетельствует о не извещении стороны о рассмотрении дела. Все извещения, связанные с рассмотрением настоящего дела, направлялись в адрес ответчика адрес, который указан в договоре поручительства, а также в квитанции об отправке в суд настоящей апелляционной жалобы – данные заявителя, сведения ЕСИА, как адрес регистрации ответчика. Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором ****, судебная повестка на дату судебного заседания 26.06.2023 ввиду неудачной попытки вручения 16.05.2023 возвращена в суд 24.05.2023.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Усенковой С.Г., а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Буртехресурс» о несогласии с размером взысканной задолженности ввиду ее частичного погашения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Вопреки утверждению директора ООО «Торговый дом «Буртехресурс» в жалобе, платежи по платежным поручениям от 16.01.2023, 16.12.2022, 25.01.2023, 06.02.2023 были учтены при расчете долга (л.д. 22, 23, 39). Что касается платежных поручений от 15.03.2023, 16.03.2023, 22.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 30.06.2023, то данных документов представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было, подтверждающих совершение указанных платежей документов материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Торговый дом «Буртехресурс», будучи уведомленным о дате судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направило, возражений на иск не представило, размер долга не оспорило, напротив, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, указав, что суду доверяет, отводов не имеет, оформляет мировое соглашение с банком (л.д. 79).

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи