Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2023 по иску Китаевой Юлии Викторовны, Китаева Кирилла Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судбеных расходов, -

Установил:

Китаева Ю.В., Китаев К.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судбеных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 27.04.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-172-И, истцы произвели оплату по договору в размере сумма

Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан им в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, однако объект строительства передан 29.04.2021.

29.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 4 которого, застройщик обязался возвратить в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ в сумму в размере сумма

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере сумма, разницу между оплаченной ценой и окончательной в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма, в пользу истца Китаевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2018 между Китаевой Ю.В., Китаевым К.В. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-172-И.

Согласно п. 2.1.1, 4.1 договора, объектом долевого строительства является: жилое помещение, условный номер 235, этаж 8, общая приведенная площадь 57,95 кв.м, стоимость объекта составила сумма, истцами произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора.

Согласно п.6.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020, однако объект строительства передан 29.04.2021.

29.04.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 57,70 кв.м, уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в п. 2.1.1 договора на 0,25 кв.м.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 01 июля 2020 г., а фактически передан объект только 29 апреля 2021 г.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору, нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 29.04.2021 в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Данный расчет судом проверен и принят как исчисленный верно.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на заключенное между сторонами Соглашение о досудебном регулировании спора от 29.04.2021, которым определена сумму неустойки в размере сумма.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку данное Соглашение не было реализовало со стороны ответчика, сумма неустойки не выплачена в течении 30 дней с момента подписания Соглашения, в силу чего оно утратило свое действие.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в равных долях за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что истцами жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку площадь нежилого помещения в результате завершения строительства уменьшилась с 57,95 кв.м до 57,70 кв.м, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать разницу в стоимости объекта в связи с уменьшением площади нежилого помещения в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, а так же расходов в пользу истца Китаевой Ю.В. по оплате услуг представителя в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных доля подлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца Китаевой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, размер которых суд считает разумным, исходя из сложности дела, его категории, количества судебных заседаний.

Рассмотрев требование истца Китаевой Ю.В. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании данных требований, поскольку представленная суду доверенность сделана для зашиты нарушенного права истцов.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Китаевой Юлии Викторовны, Китаева Кирилла Вячеславовича в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27.04.2018: сумма, разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Китаевой Юлии Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы оплате за доверенность сумма,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 июля 2023 г.