Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-17848/2024

УИД 77RS0007-02-2022-020537-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В., гражданское дело № 02-2862/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Вдовина Е.А. по доверенности Пастуховой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» – удовлетворить.

Взыскать с Вдовина ... (паспортные данные) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 2320242443) задолженность по оплате в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в суд с иском к ответчику Вдовину Е.А. о взыскании задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Вдовин Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:42, расположенного по адресу: адрес, имеет лицевой счет водоснабжения и/или водоотведения № .... Истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования городского округа города-курорта Сочи. В ходе проведенной проверки контрольного обследования систем водоснабжения и/или водоотведения абонента Вдовина Е.А. (л/с № ...) на земельном участке ответчика, истцом было установлено, что приборы учета установлены на врезке, при закрытии запорной арматуры (кран) перед прибором учета и после водоснабжения объекта осуществляется в полном объеме через отдельно проложенную трубу диаметром 32 мм. По результатам данной проверки 23.03.2022г. составлен акт контрольного обследования о фиксации факта бездоговорного потребления ресурса. Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика за 90 дней несанкционированного подключения к сетям холодного водоснабжения и/или водоотведения, её размер составил сумма 07.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец МУП г. Сочи «Водоканал» просил взыскать с ответчика Вдовина Е.А. задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также пояснения к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката Альчикову Е.Д., которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель ответчика Вдовина Е.А. по доверенности Пастухова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда.

Представитель ответчика Вдовина Е.А. по доверенности Альчикова Е.Д. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вдовин Е.А. с 15.06.2020г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Адлеровский внутригородской район, адрес, .......

02.03.2021г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и Вдовиным Е.А. (заказчик) был заключен договор № 427 о подключении (технологическом присоединении) и центральной системе холодного водоснабжения, согласно которому Организация обязуется выполнять действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: город Сочи, Адлеровский внутригородской район, адрес, з/уч. ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Срок подключения объекта не более чем на 18 месяцев со дня заключения договора (п. 4 договора).

Размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация ГУП г. Сочи «Водоканал» в точках подключения (технологического присоединения), составляет 1, 488 куб.м./сутки (п. 7 договора).

Договором определен размер оплаты за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов. МУП г. Сочи «Водоканал» вправе проводить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) и приему холодной воды. Заказчик обязан обеспечить доступ МУП г. Сочи «Водоканал» для проверки выполнения условий подключения (технологического присоединения), в том числе готовности внутриплощадковых и (или) внутридомовых сетей и оборудования, а также установления пломб на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах, фланцах, задвижках в закрытом положении на обводных линиях водокамерных улов.

Сторонами подписаны условия подключения, гарантируемые свободный напор в месте присоединения 10м. водяного столба (вода с отм. 211м.) Разрешенный отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска) 0,744 куб.м./сутки. Установлен размер оплаты за присоединение (технологическое подключение).

23.03.2022г. контролерами-инспекторами абонентского отдела службы контроля использования ресурсов МУП г. Сочи «Водоканал», при контрольном обследовании адрес в городе Сочи, было выявлено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В тот же день составлен односторонний акт контрольного обследования систем водоснабжения и/или водоотведения, которым зафиксировано самовольное подключение в контрольном колодце на сетях водоснабжения МУП г. Сочи «Водоканал» трубой диаметром 32 мм., которая привела к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ....

В акте имеются пояснения о том, что доступ к участку предоставил мужчина, который не представился.

Инспекторами зафиксирован данный факт несанкционированного подключения оборудования потребителя в обход приборов учета, сделаны фотографии жилого объекта на земельном участке с кадастровым номером ....

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, исходил из того, что представленными в дело документами подтвержден факт неправомерности пользования водоснабжением на земельном участке, принадлежащем ответчику, несанкционированного подключения ответчиком к системе водоснабжения при отсутствии заключенного договора водоснабжения и прибора учета потребляемой воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности за потребленный объем воды в результате несанкционированного подключения за 90 дней, исходя из представленного истцом расчета, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного МУП г. Сочи «Водоканал» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что при составлении МУП г. Сочи «Водоканал» акта от 23.03.2022 Вдовин Е.А. не был извещен о дате и времени проверки водопроводных сетей, акт составлен без его личного участия, предписания об устранении нарушений в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем не доказан факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки, при этом Вдовиным Е.А. не предоставлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка подключения объекта учреждения к централизованной системе холодного водоснабжения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вдовина Е.А. по доверенности Пастуховой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: